Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-8571/2023[88-11752/2023]

Дело N 88-11752/2023

город Санкт-Петербург 20 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 года по делу N 2-1715/2021 по иску Козицыной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2021 года с ООО "Строительная компания "Лидер" в пользу Козицыной Е.А. взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 33.480 руб, неустойка в размере 70.000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб, штраф в размере 56.740 руб, а всего - 170.220 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Козицыной Е.А. отказано.

С ООО "Строительная компания "Лидер" в доход бюджета ГО Архангельской области "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 9.270 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 февраля 2022 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2021 года изменено, с ООО "Строительная компания "Лидер" в пользу Козицыной Е.А. взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 33.480 руб, неустойка в размере 150.000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб, штраф в размере 70.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Козицыной Е.А. отказано.

С ООО "Строительная компания "Лидер" в доход бюджета ГО Архангельской области "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 5.169 руб. 60 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2021 года с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 февраля 2022 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 февраля 2022 года оставлены без изменения.

В апреле 2022 года ответчик ООО "Строительная компания "Лидер" сменил наименование на ООО "Специализированный застройщик "Лидер".

06 мая 2022 года Козицына Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Лидер" понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2022 года с ООО "Специализированный застройщик "Лидер" в пользу Козицыной Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4.767 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части Козицыной Е.А. отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 года определение Котласского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое определение, которым с ООО "Специализированный застройщик "Лидер" в пользу Козицыной Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части Козицыной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 марта 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2023 года, ответчик ООО "Специализированный застройщик "Лидер" просит об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 года, с оставлением в силе определения Котласского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2022 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебными постановлениями по настоящему делу требования Козицыной Е.А. к ООО "Специализированный застройщик "Лидер" удовлетворены частично.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы истицы в ходе рассмотрения дела на основании ордера представлял адвокат Чанцев Д.А. Представителем истицы составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, апелляционная жалоба. Кроме того, адвокат Чанцев Д.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.09.2021 и 21.09.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2022 путём использования системы видеоконференц-связи.

За оказанные юридические услуги истица уплатила адвокату 20.000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1/06 от 15.07.2021.

Частично удовлетворяя требования Козицыной Е.А. и взыскивая с ООО "Специализированный застройщик "Лидер" в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 4.767 руб, суд первой инстанции руководствовался ст.100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что в связи с частичным удовлетворением иска понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в её пользу пропорционально удовлетворенной части требований (31, 78%).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у истицы права требовать взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, но пришел к выводу, что установленный судом первой инстанции размер таких расходов необоснованно занижен. Взыскивая с ответчика в пользу истцы расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что истицей наряду с имущественными требованиями заявлены исковые требования неимущественного характера (взыскание денежной компенсации морального вреда), которые решением суда были удовлетворены и на которые правило о пропорциональном распределении судебных расходов не распространяется.

Учитывая вышеизложенное, а также степень участия представителя истицы в рассмотрении дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер возникшего спора, сложность и объем настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителем работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными следует признать расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции. Они основаны на положениях ст.ст.98, 100 ГПК РФ, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454-О.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием для определения размера подлежащих взысканию с него в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" - без удовлетворения.

Судья