Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8604/2023[88-10032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1313/2022 по иску Кожемяко И.М. к ООО "Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного течью воды в квартиру

по кассационной жалобе ООО "Комфорт" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Комфорт" - Габоян А.А, действующего на основании доверенности от 13 июня 2023 г. сроком до 13 июня 2024 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2022 г. исковые требования Кожемяко И.М. к ООО "Комфорт" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО "Комфорт" в пользу Кожемяко И.М. взыскано возмещение ущерба в размере 346 244 руб, убытки в размере 9 500 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб, расходы по диагностике полов с подогревом в размере 6 800 руб, расходы по диагностике электрооборудования в размере 4 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, стоимость услуг представителя 35 000 руб, почтовые расходы в размере 846, 64 руб, всего - 658 390, 64 руб, суд обязал Кожемяко И.М. по требованию ООО "Комфорт" передать робот - пылесос "iROВOT Scobа 450", поврежденный в результате течи воды, с ООО "Комфорт" взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 8 057, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2022 г. в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожемяко И.М. к ООО "Комфорт" о взыскании неустойки отказано, определены ко взысканию с ООО "Комфорт" в пользу Кожемяко И.М. денежные средства в сумме 558 390, 64 руб, решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2022 г. в части размера государственной пошлины изменено, взыскано с ООО "Комфорт" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в госпошлину в сумме 7057, 44 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Комфорт" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Кожемяко И.М, ООО "Комфорт" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 2 мая 2023 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кожемяко И.М. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом с 1 июля 2017 г. осуществляет управляющая компания ООО "Комфорт" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками жилых помещений 1 июля 2017 г.

17 августа 2021 г. произошло повреждение принадлежащей истцу квартиры водой.

Согласно акту обследования жилого помещения МКД после течи воды от 23 августа 2021 г, составленному комиссий в составе специалистов ООО "Комфорт" при участии собственника квартиры Кожемяко И.М, причиной повреждения отделки квартиры явился разрыв радиатора из-за ослабленного переходника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу возник спор относительно причин причинения ущерба определением суда от 5 мая 2022 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой исследуемый стальной панельный радиатор отопления марки "PURMO" размерами 500 х 500 х 70 мм не имеет производственных дефектов, возникших в процессе производства изделия, причинно-следственной связи между производственным дефектом и разрывом радиатора не имеется.

Причиной разрыва стального радиатора отопления марки "PURMO" по адресу: "адрес", является образование резкого кратковременно повышения давления (гидравлического удара) в системе центрального отопления здания.

Факт повреждения принадлежащей истцу квартиры, произошедшего 17 августа 2021, также подтвержден показаниями свидетеля Ракинцева С.В, проживающего в квартире N5, согласно которым из-за высокого давления во время опрессовки системы произошел прорыв радиаторов отопления в четырех квартирах.

В адрес управляющей компании АО "Мурманэнергосбыт" было направлено уведомление о необходимости до 08-00 часов 17 августа 2021 г. принять меры по надежному отключению системы отопления здания, в случае пропуска установить заглушки; освободить подвальные помещения от материальных ценностей для предупреждения их порчи от затопления при прорыве трубопроводов; выполнить герметизацию вводов тепловой сети, согласно СП 124.13330.2012, п.9.19, ПТЭТЭ п. 6.1.6 для исключения затопления помещений в случае повреждения теплосети; предупредить арендаторов помещений о предстоящих испытаниях; производить работы в теплоцентрах и на тепловых сетях, не связанных с испытаниями запрещается; выставить наблюдающих; обеспечить надежность работы дренажей из подвалов. В случае неготовности к опрессовке тепловых сетей уведомить АО "Мурманэнергосбыт" до начала производства работ.

Также из графика остановки источников тепла от 13 апреля 2021 г. АО "Мурманска ТЭЦ" следует, что ООО "Комфорт" своевременно было проинформировано о запланированных гидравлических испытаниях с 17 августа 2021 г. по 23 августа 2021 г.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, дав оценку показаниям свидетелей Абельханова Ф.Г, Мазур И.В, Ракинцева С.В, установив, что причиной повреждения внутренних помещений квартиры истца и находящегося в ней имущества явился разрыв стального радиатора отопления вследствие резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания при подаче отопления, что привело к причинению истцу материального ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "Комфорт", суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей организации, поскольку система центрального отопления, из-за резкого повышения давления в которой произошел прорыв воды, относится к общему имуществу дома и находится в пределах границ ответственности управляющей компании, которая, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечила должного контроля за техническим содержанием и обслуживанием инженерных систем жилого дома в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что система центрального отопления здания, в силу вышеуказанных норм относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и ремонт которого несет ответственность ООО "Комфорт", и поскольку совокупностью представленных доказательств, подтверждено, что повреждение имущества истца произошло по причине гидравлического удара, образовавшегося в связи с резким повышением давления в системе центрального отопления при подаче отопления, при этом ответчиком не проводились работы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оснований для отмены решения не установил.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, указал, что доказательств принятия управляющей организацией необходимых мер к подготовке многоквартирного дома, ремонту системы инженерно-технического обеспечения системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу, для проведения опрессовки и гидравлических испытаний тепловых сетей, и, как следствие, предотвращению аварийной ситуации, стороной ответчика не представлено, также не представлено доказательств того, что управляющая компания ООО "Комфорт" производила осмотр общего имущества, расположенного на чердаке дома, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, контроль технического состояния системы отопления, текущий ремонт.

Вместе с тем, решение было отменено в части взыскания неустойки, изменено в части определения размера государственной пошлины.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Комфорт" о причине течи воды в квартиру истица, возникшей в связи с действиями жильца Ракинцева С.В, который имея доступ в чердачное помещение с целью предотвращения течи воды в его квартиру, осуществил изменение положения задвижки вентиля, открыв доступ жидкости высокого давления в систему отопления, что привело к аварии, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку управляющая компания должна содержать общее имущество в сохранности с отсутствием возможности получения беспрепятственного доступа иных лиц, кроме работников ответчика, к запорной арматуре.

При этом, то обстоятельство, что обслуживание дома осуществляется на основании постановления администрации, поскольку собственники не выбрали способ управления, в связи с чем применяется минимальный перечень набора оказываемых услуг, не дает оснований для отмены судебных постановлений, принимая обязанность ответчика надлежащим образом оказывать услугу, не допускать бесконтрольного доступа лиц к общему имуществу собственников дома.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: