Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8613/2023[88-9973/2023]

N 88-9973/2023

N 2-23/2022

город Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Хазова Николая Сергеевича к Шулеповой Ульяне Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс", Министерству внутренних дел России о взыскании убытков

по кассационной жалобе Хазова Николая Сергеевича на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 21 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО "Прайм Моторс", Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, причиненных в результате покупки автомобиля ненадлежащего качества. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в возмещение убытков в размере 81 550 рублей, расходы на оплату гостиничных услуг в размере 3 200 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743 рубля. В удовлетворении иска к ООО "Прайм Моторс", Министерству внутренних дел России отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прайм Моторс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 48 000 рублей, расходов на оплату доставки двигателя к месту проведения экспертизы в размере 1610 рублей.

Определением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "Прайм Моторс" удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ООО "Прайм Моторс" взысканы судебные расходы в размере 64 610 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Прайм Моторс" в суде на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла по доверенности ФИО4, которая согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ провела консультирование по правовым вопросам, анализ документов на сумму 1 500 рублей, выполнила разработку правовых документов (подготовка возражений на исковое заявление, запрос в ООО "Эксперт Депо" о проведении экспертизы, ходатайства в суд на проведение автотехнической экспертизы) на сумму 5 000 рублей, представляла интересов в суде на сумму 8 500 рублей.

Кроме того, ООО "Прайм Моторс" понесены расходы на судебную металлографическую экспертизу в размере 48 000 рублей, а также расходы на доставку двигателя автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 1 610 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие вины ООО "Прайм Моторс" в причинении истцу ущерба, исковые требования оставлены без удовлетворения к данному ответчику, суд пришел к выводу о взыскании понесенных заявителем расходов на оплату экспертного исследования в размере 48 000 рублей и расходов на доставку двигателя автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 1610 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, не могут быть основанием для отмены судебных постановлений ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что в целях установления причин возникновения причиненного Хазову Н.С. ущерба судом в ходе рассмотрения днела назначена судебная металлографическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Депо". Стоимость экспертизы в размере 48 000 рублей по платежному поручению от 24 сентября 2021 г. N 2667 оплачена ООО "Прайм Моторс".

Оценив заключение судебной экспертизы от 24 декабря 2021 г. N 10/2021-АТЭ, установив, что причинение истцу убытков не является результатом действий ООО "Прайм Моторс", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных истцом убытков на ООО "Прайм Моторе", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Хазова Н.С. к ООО "Прайм Моторс" в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы было установлено отсутствие вины ООО "Прайм Моторс" в причинении истцу ущерба, исковые требования оставлены без удовлетворения, понесенные заявителем расходы на оплату экспертного исследования в размере 48 000 рублей и расходы на доставку двигателя автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 1610 рублей судом правильно взысканы с Хазова Н.С, как лица, проигравшего спор в части заявленных требований к ООО "Прайм Моторс".

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 21 февраля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Хазова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Судья