Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8625/2023[88-10040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 и Территориальному управлению Росимущества в "адрес" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения представителя ФИО1- ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в сумме 654 799 руб. 80 коп, судебные расходы в сумме 15 748 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 413.956 руб. 24 коп, сроком на 60 месяцев, под 15, 9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось. Предполагаемым наследником ФИО7 является ее дочь ФИО1

Решением Вологодского районного суда Вологодской области суда от 16 июня 2021 года расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО7; в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 взыскана задолженность по заключенному с ФИО7 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости полученного ответчиком наследственного имущества в размере 88.891 руб. 30 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.323 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года апелляционное определение Вологодского областного суда от 23 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением от 15 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО7, расторгнут.

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 100 915 руб. 85 коп. и в возмещение судебных расходов 10 501 руб. 19 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ПАО "Сбербанк России" отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Вологодского районного суда Вологодской области суда от 16 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7 Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ 100 915 руб. 85 коп. и в возмещение судебных расходов 10 501 руб.19 коп. В остальной части иска ПАО "Сбербанк России" отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен кредитный договор N, по условием которого банк предоставил заемщику кредит в размере 413 956 руб. 24 коп. под 15, 9% годовых на срок 60 месяцев, погашение кредита и уплату процентов ФИО7 обязалась производить ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами по 10 044 руб. 63 коп, последний платеж - 10 152 руб. 41 коп.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, зачислив сумму кредита на счет социальной банковской карта Maestro N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, и с указанного момента исполнение обязательств по кредитному договору прекращено.

Наследницей ФИО7 первой очереди является ФИО1

Согласно представленным ПАО Сбербанк в материалы дела сведениям и документам, входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ по открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО7 счетам N N (Standart Master Card), 40 N (Maestro Социальная) составлял 17 986 руб. 88 коп. и 70 904 руб. 42 коп. соответственно.

Кроме того, на первый из названных счетов после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ поступили, были зачислены причитающиеся ФИО7 при жизни 11 459 руб. 84 коп.

В ПАО Банке ВТБ на счете N, открытом на имя ФИО7, находятся 564 руб. 71 коп.

Из представленных ПАО Сбербанк по запросу судебной коллегии надлежащим образом удостоверенных банковских выписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут со счета N и в 13 часов 39 минут со счета N на принадлежащий ФИО1 счет N совершены операции по переводу средств на суммы 17 980 руб. и 43 450 руб. соответственно

Названные денежные средства были приняты ФИО1 и использованы, о чем неопровержимо свидетельствует получение ДД.ММ.ГГГГ со счета N наличных средств в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 811, 1152, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО7, состоящее из денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО) в общей сумме 100 915 руб. 85 коп, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, указав, что оснований для признания денежных средств, входящих в состав наследства после смерти ФИО7, выморочным имуществом и о взыскании задолженности по кредитному договору за счет казны Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживающими внимания на основании следующего.

При принятии судом апелляционной инстанции по делу нового решения, возражения стороны ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд оставлены без внимания и соответствующей оценки.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Как усматривается из материалов дела, заявление о пропуске истцом срока для обращения относительно взыскания заявленной суммы в суд было заявлено представителем ответчика ФИО1- ФИО9 в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 84-85) при рассмотрении делу судом первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции оставил без внимания вышеуказанное заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, в связи, с чем указанные обстоятельства оставил без соответствующей оценки, обратного обжалуемое определение не содержит.

Таким образом, в нарушение приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции при отмене судебного акта суда первой инстанции, заявлению о пропуске срока исковой давности не дал никакой оценки.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, при этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального и материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи