Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8630/2023[88-10031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-141/2022 по иску ИП Бернгардт О.В. к Намятовой Е.И. о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Намятовой Е.И. к ИП Бернгардт О.В. о взыскании предоплаты по договору и убытков

по кассационным жалобам Бернгардт О.В. и Воробьевой (Намятовой) Е.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 г. исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, с Намятовой Е.И. в пользу ИП Бернгардт О.В. взыскана недоплата по договору подряда 41 299 рублей 25 копеек, пени 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2 746 рублей 10 копеек, с ИП Бернгардт О.В. в пользу Намятовой Е.И. взыскана неустойка 77 067 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 39 033 рубля 60 копеек, расходы на оплату юридических и представительских услуг 5 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 5 250 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Бернгардт О.В. и встречных исковых требований Намятовой Е.И. отказано, с ИП Бернгардт О.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 812 рублей 02 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 г. изменено в части взыскания с Воробьевой Е.И. судебных расходов и в части взыскания с Бернгардт О.В. неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, резолютивная часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 г. изложена в следующей редакции: "Взыскать с Воробьевой Е.И. в пользу Бернгард О.В. задолженность по договору подряда в размере 41 299 рублей 25 копеек, пени в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 615 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 663 рублей 62 копеек. Взыскать с Бернгардт О.В. в пользу Воробьевой Е.И. неустойку в размере 10 581 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 790 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 рублей. Взыскать с Бернгардт О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 723 рубля 24 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Бернгардт О.В. и встречных исковых требований Воробьевой Е.И. отказать", в остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бернгардт О.В. и Воробьевой Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бернгардт О.В. ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, оплаты экспертизы и государственной пошлины, с отказом в удовлетворении встречных исковых требований Воробьевой Е.И. в полном объеме.

В кассационной жалобе Воробьева (Намятова) Е.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Бернгардт О.В, Воробьева (Намятова) Е.И, ООО "УК Новый Формат" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 28 апреля 2023 г, 3 мая 2023 г, и 2 мая 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Булатова А.Г, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2021 г. между Намятовой Е.И. (заказчик) и ИП Бернгардт О.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N23 на выполнение работ по текущему ремонту в квартире по адресу: "адрес"

Стороны составили смету на выполнение ремонтных работ, согласовали срок проведения работ с 12 мая 2021 г. по 20 июня 2021 г, общая сумма договора установлена в размере 77 067, 20 рублей, порядок полной оплаты согласован в момент приемки работ после подписания акта.

Заказчик Намятова Е.И. внесла подрядчику ИП Бернгардт О.В. предварительную оплату по договору в сумме 45 000 рублей.

Также из объяснений сторон установлено, что в ходе выполнения ремонтных работ заказчик Намятова Е.И. приняла решение об изменении согласованного ранее способа выполнения работ, а именно было принято решение об укладке листов ориентированно-стружечных плит (далее листов ОСБ) в места глубоких впадин пола и выравнивании остальной поверхности наливным полом.

По мнению подрядчика ИП Бернгардт О.В, предложенная заказчиком Намятовой Е.И. технология могла привести к неблагоприятным для заказчика последствиям в виде растрескивания и расхождения ламината из-за несовместимости материалов основания пола - плит ОСБ и наливного пола.

Ссылаясь на данные обстоятельства, подрядчик ИП Бернгардт О.В. 22 июня 2021 г. вручила заказчику Намятовой Е.И. письменное уведомление о приостановлении ремонтных работ до принятия заказчиком решения о дальнейшем продолжении работ.

Заказчик Намятова Е.И. в присутствии двух свидетелей отказалась от получения указанного уведомления от подрядчика, после чего подрядчик ИП Бернгардт О.В. направила заказчику уведомление о расторжении договора подряда и требование об оплате фактически выполненных работ.

В дальнейшем заказчик Намятова Е.И. окончила ремонтные работы самостоятельно своими силами и средствами.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой и апелляционной инстанции были назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение экспертиз поручено ООО "Управление капитального строительства".

В соответствии с заключениями судебных экспертиз от 8 декабря г. N140/2021, от 6 апреля 2022 г. N140/2021, от 25 ноября 2022 г. N102/2022, от 29 декабря 2022 г. N102/2022 установлено, что стоимость фактически выполненных ИП Бернгардт О.В. работ составляет 57 393 рубля 25 копеек, стоимость приобретенных ИП Бернгардт О.В. для выполнения работ материалов составляет 28 906 рублей. Объём и качество материалов, использованных при производстве работ, соответствует материалам, указанным в чеках. Качество выполненных работ соответствуют строительным нормам и правилам, за исключением работ по устройству оконного откоса на кухне, подоконной доски в комнате и работ по поклейке обоев. Стоимость устранения недостатков составляет 2 623 рубля 50 копеек. Также судебный эксперт указал, что технология ремонта в виде укладки листов ориентированно-стружечных плит (листов ОСБ) в места глубоких впадин пола и выравнивания остальной поверхности наливным полом могла привести к неблагоприятным для заказчика последствиям в виде растрескивания и расхождения ламината из-за несовместимости материалов основания пола (плиты ОСБ и наливного пола). При этом из работ, предусмотренных сметой к договору подряда, подрядчик ИП Бернгардт О.В. могла продолжить выполнять без вероятности наступления неблагоприятных последствий для заказчика, но не выполнила на кухне - работы по покраске барной стойки, батареи, монтажу плинтуса; в комнате - работы по покраске батареи. Стоимость данных невыполненных работ составляет 6 620 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что стоимость выполненных подрядчиком ИП Бернгардт О.В. ремонтных работ оплачена заказчиком Намятовой Е.И. частично в размере 45 000 рублей, исковые требования ИП Бернгардт О.В. о взыскании с Намятовой Е.И. задолженности по оплате выполненных работ удовлетворила в размере 41 299 рублей 25 копеек, удовлетворив и требования ИП Бернгардт О.В. о взыскании с Намятовой И.Е. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 22 июня 2021 г. по 18 января 2022 г. (211 дней), определив размер неустойки за период просрочки, заявленный ИП Бернгардт О.В, в размере 43 570 рублей 71 копейка (41 299 рублей 25 копеек х 0, 5% х 21 1 дней), и рассчитав неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

Намятова Е.И. заявила встречные исковые требования к подрядчику ИП Бернгардт О.В. о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения работ за период с 21 июня 2021 г. по 27 августа 2021 г. и о взыскании неустойки, предусмотренной договором подряда за просрочку выполнения работ за период с 20 июня 2021 г. по 17 мая 2022 г.

Разрешая требования Намятовой Е.И. о взыскании в ее пользу с подрядчика ИП Бернгардт О.В. неустойки, суд первой инстанции пришел выводу о том, что взыскание с подрядчика ИП Бернгардт О.В. неустойки за просрочку выполненных работ одновременно и на основании Закона о защите прав потребителей и на основании договора подряда является недопустимым, поскольку влечет двойную меру ответственности подрядчика, и, исходя из интересов потребителя, применил при исчислении размера неустойки положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие больший размер неустойки, чем положения договора подряда, определив неустойку в размере 77067 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая, что права потребителя Намятовой Е.И. на своевременное и качественное выполнение подрядчиком ИП Бернгардт О.В. ремонтных работ были нарушены, признал требования Намятовой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, определив ее в размере 1000 рублей, взыскал в пользу потребителя штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 39 033, 60 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ИП Бернгардт О.В. о нарушениях, допущенных судом при исчислении неустойки, поскольку стороны согласовали срок проведения работ с 12 мая 2021 г. по 20 июня 2021 г, 22 июня 2021 г. ИП Бернгардт О.В, ссылаясь на возможность наступления для заказчика Намятовой Е.И. неблагоприятных последствий из-за изменения заказчиком согласованной ранее технологии работ, прекратила выполнение ремонтных работ, уведомив об этом заказчика Намятову Е.И, и принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подтверждает доводы подрядчика ИП Бернгардт О.В. о том, что указания заказчика Намятовой Е.И. об изменении технологии ремонта могли привести к неблагоприятным последствиям, то прекращение подрядчиком ИП Бернгардт О.В. выполнения работ, влекущих неблагоприятные последствия для заказчика, являлось правомерным и одновременно судебный эксперт в заключении утверждает, что подрядчик ИП Бернгардт О.В. могла продолжить выполнять без вероятности наступления неблагоприятных последствий для заказчика, но не выполнила на кухне - работы по покраске барной стойки, батареи, монтажу плинтуса; в комнате - работы по покраске батареи, и общая стоимость данных невыполненных работ составляет 6 620 рублей, что дает основания для вывода о том, что подрядчик ИП Бернгардт О.В. допустила просрочку выполнения ремонтных работ в период с 21 июня 2021 г. по 22 июня 2021 г. (2 дня) стоимостью 22 297 рублей 45 копеек (77 067 рублей 20 копеек общая стоимость работ по договору - 57 393 рубля 25 копеек стоимость выполненных работ + 2 623 рубля 50 копеек стоимость устранения недостатков выполненных работ = 22 297 рублей 45 копеек).

Также суд апелляционной инстанции указал, что подрядчик ИП Бернгардт О.В. допустила просрочку выполнения ремонтных работ в период с 23 июня 2021 г. по 17 мая 2022 г. (329 дней) стоимостью 9 243 рублей 50 копеек (6 620 рублей стоимость работ, которые подрядчик ИП Бернгардт О.В. могла продолжить выполнять без вероятности наступления неблагоприятных последствий для заказчика + 2 623 рубля 50 копеек стоимость устранения недостатков выполненных работ = 9 243 рублей 50 копеек).

Определяя размер неустойки за просрочку выполнения подрядчиком ремонтных работ суд апелляционной инстанции определилее в размере 1 337 рублей 82 копейки = 22 297 рублей 45 копеек х 3 % х 2 дня (с 21 июня 2021 г. по 22 июня 2021 г) и 91 233 рубля 34 копейки = 9 243 рублей 50 копеек х 3 % х 329 дней (с 23 июня 2021 г. по 17 мая 2022 г.) и принимая во внимание п. 5 ст. 25 Закона о защите прав потребителей, то неустойка, подлежащая взысканию с подрядчика за невыполнение работ за период с 23 июня 2021 г. по 17 мая 2022 г, не может превышать стоимости данных невыполненных paбот в размере 9 243 рублей 50 копеек, в связи с чем пришел к выводу о том, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика ИП Бернгардт О.В. за просрочку выполнения ремонтных работ, составит 10 581 рубль 32 копейки (1 337 рублей 82 копейки + 9 243 рублей 50 копеек = 10 581 рубль 32 копейки).

Суд апелляционной инстанции согласился размером компенсации морального вреда.

Уменьшая размер штрафа, взыскиваемого в пользу Намятовой Е.И. на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей до 5 790 рублей 66 копеек (10 581 рубль 32 копейки + 1 000 рублей) /2 = 5 790 рублей 66 копеек), суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу Намятовой Е.И. уменьшена судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ИП Бернгард О.В. об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат установленным судами обстоятельствам просрочки выполнения обязательств при возможности выполнить часть работ, не обусловленных решением заказчика об изменении способа выполнения работ.

При этом, размер устранения недостатков работ был правомерно отнесен к работам, выполненным при нарушении срока, поскольку заказчик был вправе рассчитывать на выполнение предусмотренных договором работ в оговоренный срок при соблюдении качества.

Несогласие с периодом неустойки по мотиву вручения ответчику уведомления о расторжении договора не обоснован, поскольку указанный отказ в части ряда работ, которые могли быть выполнены, признан судами неправомерным.

Несогласие истца с судебной оценкой доказательств в части предоставления материала, заключения судебной экспертизы не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обстоятельство возвращения ИП Бернгард О.В. заказчику ключей от квартиры не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений, поскольку подрядчик имел возможность обращения к заказчику о предоставлении возможности закончить необходимые работы, вместе с тем отказ от выполнения работ не был обусловлен недопуском на объект.

Доводы кассационной жалобы Воробьевой Е.И. о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа противоречит апелляционному определению, которым снижения неустойки не производилось, а выполнен ее верный расчет.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: