Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8641/2023[88-9916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Т, Г, на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года по делу N 2-997/2022 по исковому заявлению К.Т, Г, к К.И.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, а апелляционное определение отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Т, Г, обратилась в суд с иском к К.И.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указывая, что 13 декабря 2009 года К.И.М, управляя автомобилем Пежо 405, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген-Пассат.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, находящемуся в автомобиле Пежо 405, были причинены многочисленные телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С К.И.М. в пользу К.Т, Г, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Также суд взыскал с К.И.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе К.Т, Г, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что присужденный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, поскольку не все значимые обстоятельства были учтены судами.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как следует из приговора Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 июля 2010 года по делу N 1-97/2010, вступившего в законную силу 10 августа 2010 года, 13 декабря 2009 года в период с 18.10 до 18.20 водитель К.И.М, управляя автомобилем марки Пежо 405 г.р.з. N, двигаясь по автодороге Калининград-Нестеров 18 км в Гурьевском районе в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 10.1 ПДД не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген-Пассат, г.р.з. N.

Согласно заключению эксперта N 422 от 19 февраля 2010 года у К.Т, Г, были установлены телесные повреждения в "данные изъяты", что относится к причинению тяжкого вреда здоровью.

Вышеуказанным приговором суда К.И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина К.И.М. в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, которым была установлена вина ответчика в ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца, пришел к верному выводу о причинении истцу морального вреда, который подлежит компенсации в денежном выражении, возложив ответственность за причинение истцу морального вреда на ответчика, определив размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу морального вреда, не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.1, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего на момент разрешения спора судом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п.27).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред(например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований К.Т, Г, о компенсации морального вреда применено неправильно.

Как усматривается из содержания решения суда первой инстанции, суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принял во внимание обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания, исходил из времени прошедшего с момента ДТП, отсутствия необходимости длительного лечения, продолжения реабилитации после лечения.

Соглашаясь с размером взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, судом первой инстанции принят во внимание характер родственных связей между ответчиком и истцом, которые в тот период времени состояли в браке, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительность нахождения истца на лечении, степень и длительность ее физических и нравственных страданий в связи с повреждением жизненно важных органов, а также то, что один орган удален (селезенки), в том числе из того, что судом принята во внимание и степень вины причинителя вреда, его отношение к происшедшему, материальное и семейное положение ответчика, возможности ответчика по возмещению вреда, а также требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако, как усматривается из содержания решения суда первой инстанции, не все обстоятельства, из которых исходил суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером компенсации морального вреда, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Как следует из содержания апелляционной жалобы К.Т, Г,, заявитель, в обоснование доводов жалобы о заниженном размере взысканной в её пользу компенсации морального вреда, в том числе ссылалась на то, что при определении размера компенсации суд первой инстанции не учел, что ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, у неё был удален жизненно важный орган - селезенка.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения суда в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от исследования и оценки указанных доводов, сославшись на то, что данные обстоятельства были учтены судом, вопреки содержанию решения суда в части мотивов, по которым судом была определена компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Следовательно, вопреки суждению суда апелляционной инстанции, вышеуказанным доводам К.Т, Г, и приводимым в их обоснование обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций, в нарушении требований ст. 56, 67, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки, то есть, по сути, не выяснили степень тяжести причиненных ответчиком истцу физических и нравственных страданий и не учли степень вины причинителя вреда, что привело к необоснованному занижению судебными инстанциями размера компенсации морального вреда, заявленного К.Т, Г, к взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи