Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8685/2023[88-10416/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2023 года по делу N по иску ФИО1 к УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" по доверенности ФИО5, представителя УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга по доверенности ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, объяснения истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, полагавшей обоснованной кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО), УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, признать незаконным приказ ГУ МВД России по СПб и ЛО N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД, признать незаконным приказ ГУ МВД России по СПб и ЛО N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в ОВД, восстановить истца на службе в ОВД в должности заместителя командира взвода роты N ОБ ППСП УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, взыскать с ГУ МВД России по СПб и ЛО в пользу истца среднее денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625776, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел заместителя командира взвода роты N отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга ФИО1;

признан незаконным приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел заместителя командира взвода роты N отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга ФИО1;

ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности заместителя командира взвода роты N отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ;

с УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715041, 76 руб.;

с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части даты восстановления на службе и размера неполученного денежного довольствия.

ФИО1 восстановлен на службе в должности заместителя командира взвода роты N отдельного батальона ППС полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ.

С УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взыскано неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 540661, 98 руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в ОВД ГУ МВД России по "адрес" Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность заместителя командира взвода роты N ОБ ППСП ГУ МВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, с ним заключён контракт о прохождении службы.

Приказом ГУ МВД России по СПб и ЛО N л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения требований пунктов 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации, требований пунктов "а", "д", "л" статьи 7 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утверждё ФИО2 Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностным регламентом, не соблюдении служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем осуществлении руководства деятельностью личного состава отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по "адрес" г. СПб, руководства морально-психологическим обеспечением, повлекшие проведение ИВР с личным составом ОБ ППСП УМВД России по "адрес" на низком уровне, что послужило совершению подчинё ФИО2 сотрудниками намеренных противоправных действий, повлекшие тяжкие последствия, вызвавшие большой общественный резонанс, и в соответствии с требованиями пунктов 46, 54 должностной инструкции, ФИО1, заместитель командира взвода роты N ОБ ППСП УМВД России по "адрес", привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта).

Приказом ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленобласти N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт, и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга составляет 23 года 6 месяцев 13 дней. Истец ознакомлен с приказом 03.11.2021г.

Основанием для издания приказов послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное старшим инспектором по особым поручениям отделения служебных проверок ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России по "адрес" и "адрес", ФИО8, которым установлено следующее.

Около 00:50 ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции ФИО9, управляя автомобилем марки "Renault" (каршеринг "Яндекс Драйв"), двигаясь в Санкт-Петербурге по Кондратьевскому проспекту, не справившись с управлением транспортным средством, совершил наезд на бордюрный камень, после чего автомобиль перевернулся. В автомобиле также находились: командир мобильного взвода роты N ОБ ППСП ГУ МВД России капитан полиции ФИО10 и старший сержант полиции ФИО11 В результате ДТП ФИО9 и ФИО10 скончались, ФИО11 госпитализирован. Сотрудники находились в свободное от службы время, в гражданской одежде.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, между передним пассажирским сидением и правой пассажирской дверью на полу салона автомобиля обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с застёжкой, внутри которого находится порошкообразное вещество светло- бежевого цвета, который при производстве осмотра места происшествия был изъят.

Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильно действующих и ядовитых веществ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на исследование порошкообразное вещество, массой 1, 41 г, является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, включё ФИО2 в список 1 психотропных веществ "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров", подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждё ФИО2 Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N (с учётом изменений, утверждё ФИО2 Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователями СО по "адрес" ГСК России по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга поступила информация о том, что, согласно электронным медицинским картам, у ФИО11 при исследовании уровня этанола в крови, обнаружен этанол в крови в количестве - 0, 99 г/л, а у ФИО10 - 1, 65 г/л.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что со стороны руководящего состава УМВД России, ППСП УМВД России допущены нарушения в части ненадлежащего осуществления контроля за соблюдением подчинё ФИО2 сотрудниками законодательства Российской Федерации, недостаточном проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и принятия мер по пресечению и профилактики нарушений служебной дисциплины сотрудниками, выразившиеся в отсутствии должного контроля за организацией и проведением ИВР с личным составом ОБ ППСП УМВД России. Меры по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава ОБ ППСП УМВД России и по предотвращению чрезвычайных происшествий со стороны вышеуказанных руководителей, в том числе истца, оказались не достаточными для поддержания должного уровня дисциплины во вверенном подразделении. Мероприятия, направленные на профилактику нарушения дисциплины и законности среди личного состава руководством ОБ ППСП УМВД России проводятся ненадлежащим образом, не принимаются дополнительные меры на усиление работы по указанному направлению.

Майором полиции ФИО1, в том числе, не выполнены требования пунктов 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом, положениями иных документов, определяющих их деятельность в соответствии с замещаемой должностью, соблюдать служебную дисциплину и требования к служебному поведению. Указанные нарушения стали возможным ввиду недобросовестного выполнение своих служебных обязанностей ФИО1 в части осуществления надлежащего контроля за соблюдением служебной дисциплины и законности личным составом ОБ ППСП УМВД России. Уровень организаторской работы по выполнению требований МВД России о кардинальном укреплении служебной дисциплины и законности в подразделении недопустимо низкий. Руководящим составом ОБ ППСП УМВД России не выработана система эффективных профилактических мер, сочетающих высокую требовательность с оказанием практической помощи.

Нарушения со стороны личного состава игнорировались либо проводились поверхностные проверки без всестороннего анализа условий и причин, приводящих к нарушениям, вследствие чего можно сделать вывод о том, что одним из условий совершения капитаном полиции ФИО10, старшим сержантом полиции ФИО11 и сержантом полиции ФИО9 намеренных противоправных действий, повлекших тяжкие последствия, послужило наличие формального проведения ИВР.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом требований пунктов 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации и Дисциплинарного устава, а также ответчиком не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событием и ненадлежащим выполнении истцом своих должностных обязанностей.

При этом суд исходил из того, что на истца не возложена обязанность по проведению ИВР с подчинё ФИО2.

Так, Руководством по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утверждё ФИО2 приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Руководство), начальникам всех подразделений ОВД данным приказом предписано осуществлять в подчиненных подразделениях комплекс организационных и практических мер по реализации требований Руководства.

Согласно пункту 12 Руководства определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга издан приказ N "Об организации морально-психологического обеспечения в МВД России по "адрес" Санкт-Петербурга в 2021 году", в котором помощнику начальника УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга - начальнику отдела (отдела по работе с личным составом) приказано организовать выполнение мероприятий морально-психологического обеспечения; ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема организации индивидуально-воспитательной работы с руководящим и личным составом УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга; руководителям служб и подразделений МВД, территориальных отделов полиции УМВД приказано обеспечить введение ИВР в соответствии с прилагаемой схемой организации ИВР с руководящим личным составом МВД, не реже одного раза в полугодии предоставлять в отделение морально-психологического обеспечения МВД обновленную схему ИВР, проводить ИВР с личным составом вверенных подразделений, а именно проводить ИВР учитывать в карте ИВР, лично осуществлять ведение карт ИВР с подчиненным личным составом МВД в соответствии со схемой ИВР.

В соответствии с утвержденной схемой ИВР со старшим сержантом полиции ФИО11 проводит командир взвода роты N ОБ ППСП старший лейтенант полиции ФИО12, с сержантом ФИО9 - командир роты N майор ФИО13, с лейтенантом ФИО10 - командир роты N ОБ.

При этом, истец в указанной схеме присутствует как воспитуемый (том 2 л.д. 59, 62, 66-83).

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что при вынесении оспариваемых истцом приказов, ответчиком не были учтены тяжесть совершё ФИО2 проступка и предыдущее служебное поведение ФИО1

Согласно материалам дела на день увольнения истца ФИО1 его выслуга лет в календарном исчислении превышал 23 года, за период прохождения службы в органах внутренних дел награжден ведомственными наградами и почетными грамотами МВД России, ему дана положительная характеристика. За весь период службы у ФИО1 имеются дисциплинарные взыскания в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ, выговор от ДД.ММ.ГГГГ и выговор от ДД.ММ.ГГГГ, которые сняты в 2010 году, 2012 году и 2013 году, соответственно.

В соответствии с положениями части шестой статьи 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано денежное довольствие, а также компенсация морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судами не учтено следующее.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с пунктом 4 статьи 1 указанного Закона руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделённый в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьёй 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с пунктами "а", "д", "л" статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Как указано выше, согласно пункту 12 Руководства руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Из приведё ФИО2 положений Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих, в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Основаниями для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел согласно приказу ГУ МВД России по СПб и ЛО N л/с от ДД.ММ.ГГГГ послужили нарушения требований пунктов 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации, требований пунктов "а", "д", "л" статьи 7 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утверждё ФИО2 Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностным регламентом, несоблюдении служебной дисциплины, повлекшие проведение ИВР с личным составом ОБ ППСП УМВД России по "адрес" на низком уровне, что послужило совершению подчинё ФИО2 сотрудниками намеренных противоправных действий, повлекшие тяжкие последствия, вызвавшие большой общественный резонанс.

Более того, судами не учтено то обстоятельство, что истец является заместителем руководителя (командира взвода роты N отдельного батальона - ФИО12), в приложении N к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "Учебные группы служб и подразделений УМВД России по "адрес" в 2021 году" руководителем рядового, младшего начальствующего состава взвода роты N ОБ ППСП является командир взвода роты N ОБ ППСП, заместителем руководителя - заместитель командира взвода роты N ОБ ППСП (т.2 л.д. 17).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования истца, неправильно истолковали и применили изложенные выше нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения сторон, в связи с чем пришли к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками индивидуальной воспитательной работы истца с подчиненными в качестве руководителя отделения и совершения сотрудниками намеренных противоправных действий, повлекших тяжкие последствия.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что применё ФИО2 к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует его тяжести и степени вины с учётом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

Между тем судебные инстанции не приняли во внимание, что руководителем органов внутренних дел в силу части второй статьи 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по результатам служебной проверки выявлены факты недобросовестного выполнения своих служебных обязанностей ФИО1, выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей и дисциплины, повлекшие проведение ИВР с личным составом ОБ ППСП на низком уровне, что послужило одной из причин совершения сотрудниками намеренных противоправных действий, повлекших тяжкие последствия, вызвавших большой общественный резонанс, поэтому было принято решение о наличии оснований для расторжения с истцом служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учётом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении к истца дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований статей 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

Таким образом, разрешая спор о правомерности наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормативные положения, регулирующие спорные отношения, в связи с чем пришёл к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными недостатками в организации истцом служебной деятельности, в том числе при проведении индивидуальной воспитательной работы, и нарушением служебной дисциплины и законности подчиненными ему сотрудниками.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранены судом апелляционной инстанции, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи