Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8703/2023[88-10175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Осиповой Е.М. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узуна Александра Николаевича к Задоенко Виктории Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Узуна Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Задоенко В.Ю. - Смирновой О.А, Узуна А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Узун А.Н. обратился в суд с иском к Задоенко В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 51057 руб, процентов за пользование денежными средствами в период с 01 октября 2021 года по 21 сентября 2022 года в размере 5227, 49 руб, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2251 руб.

В обоснование требований Узун А.Н. указал, что в период с 07 января 2021 года по 20 ноября 2021 года с его расчетного счета на расчетный счет ответчика были ошибочно списаны денежные средства в размере 56959 руб. Денежные средства им были перечислены ответчику в долг для личных нужд, однако договор займа между ним и ответчиком в письменной форме не заключался. Ответчик обещала передать ему подписанный договор займа после перечисления денежных средств на ее банковскую карту, однако впоследствии отказалась заключать данный договор. Он направил ответчику претензию о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало. 30 сентября 2021 года ответчик частично вернула ему денежные средства - в размере 5902 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года исковые требования Узуна А.Н. к Задоенко В.Ю. удовлетворены.

С Задоенко В.Ю. в пользу Узуна А.Н. взысканы денежные средства в размере 51057 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5227, 49 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251 руб, а всего 58535, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Узуна А.Н. к Задоенко В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

В кассационной жалобе Узун А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 07 января 2021 года по 20 ноября 2021 года истец осуществил ответчику 59 переводов денежных средств разными суммами, в общем размере 51057 руб.

Из объяснений истца и текста искового заявления следует, что указанные денежные средства переводились им в качестве заемных, однако письменный договор между сторонами не заключен.

В представленных в материалы дела возражениях ответчик ссылалась на наличие между сторонами романтических отношений, ведения ими совместного хозяйства, в результате которого, как истцом, так и ответчиком периодически переводились друг другу денежные средства, факт получения денежных средств от истца в заявленном размере ответчиком не оспаривался.

В подтверждение приведенных возражений об отсутствии неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела представлена их личная переписка в мессенджере.

Истец содержание представленной переписки не оспаривал, при этом настаивал, что денежные средства переводились им ответчику в отсутствие каких-либо оснований, данные деньги являются заемными, что переписка не опровергала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком от истца получены денежные средства в размере 51057 руб, при этом ответчиком не представлено доказательств, что данные денежные средства были получены во исполнение существовавшего между сторонами обязательства либо в отсутствие обстоятельства, препятствующего возврату неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем, и взыскал с Задоенко В.Ю. в пользу Узуна А.Н. неосновательное обогащение в размере 51057 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5227, 49 руб, понесенных расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251 руб, а всего 58535, 49 руб.

Проверяя законность решения суда, с выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Так, Узун А.Н, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, указал на то, что спорные денежные средства им были перечислены в долг для личных нужд Задоенко В.Ю.

Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства стороной истца не представлено в материалы дела.

Между тем, из представленной в материалы дела распечатки переписки сторон следует, что в юридически значимый период стороны состояли в близких отношениях.

Факт совершения истцом ответчику 59 денежных переводов в совокупности с личными отношениями сторон свидетельствует о том, что в момент совершения переводов истец добровольно предоставлял денежные средства ответчику на содержание, знал об отсутствии своих обязательств перед ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных по делу исковых требований в полном объеме.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Узуна Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: