Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8706/2023[88-10063/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.М.С. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года по делу N 2-4857/2022 по исковому заявлению П.М.С. к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Иванова А.А, действующего по ордеру N 900511 от 17 марта 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.М.С. обратилась в Невский районный суд города Санкт- Петербурга с настоящим исковым заявлением к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга N 4л/с от 13 января 2022 года об увольнении П.М.С. со службы в органах внутренних дел; восстановить на службе в должности оперуполномоченного отделения по розыскной работе отдела уголовного розыска УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с 14 января 2022 года; взыскать с УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 14 января 2022 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании приказа УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года она была уволена из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), выразившегося в нахождении на службе с признаками алкогольного опьянения и отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Истец считает увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала, на службе в состоянии алкогольного опьянения не находилась, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась. Кроме того, истец указала, что в ходе проведения медицинского освидетельствования допущены существенные нарушения порядка процедуры, выразившиеся в отсутствии направления работодателя на прохождение медицинского освидетельствования. Истец полагает, что основание для увольнения было выбрано ответчиком неверно, поскольку нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования является грубым нарушением служебной дисциплины, увольнение за которое предусмотрено пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований П.М.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе П.М.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что процедура увольнения нарушена.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец П.М.С. и представитель ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец П.М.С. в период с 01 сентября 2009 года по 13 января 2022 года проходила службу в органах внутренних дел.

С 14 февраля 2019 года истец назначена на должность оперуполномоченного отделения по розыскной работе отдела УМВД России.

Приказом начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года N 4 л/с П.М.С. уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Основанием к увольнению П.М.С. со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года, из которого следует, что 08 января 2022 года на имя начальника УМВД России подполковника полиции ФИО14 поступил рапорт заместителя начальника УМВД России - начальника полиции полковника полиции ФИО12 о том, что он, будучи ответственным от руководящего состава УМВД России, при проверке несения службы сотрудниками, входящими в состав следственно-оперативной группы, дежурных смен и нарядов, около 00:05 выявил, что капитан полиции П.М.С, оперуполномоченный ОУР УМВД России, находящаяся на суточном дежурстве в составе СОГ, находилась в состоянии, дающем основания полагать наличие признаков алкогольного опьянения (поведение не соответствует обстановке, невнятная речь, покраснение глаз). После выяснения обстоятельств произошедшего и отрицания П.М.С. факта употребления спиртных напитков, капитану полиции П.М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она дала свое согласие. В сопровождении ответственного от руководства от УМВД России капитана полиции ФИО10, начальника ОУР УМВД России подполковника полиции ФИО15, капитан полиции П.М.С. была доставлена в СПБ ГБУЗ "Городская наркологическая больница" ("адрес" для прохождения медицинского освидетельствования.

После неоднократного невыполнения П.М.С. положенных требований при прохождении процедуры медицинского освидетельствования, был зафиксирован ее отказ от медицинского освидетельствования (08 января 2022 года, время 04:07), о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N48/1 от 08 января 2022 года, выданный СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница". В соответствии с частью 7 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитан полиции П.М.С. была временно отстранена от выполнения служебных обязанностей и дальнейшего несения службы в составе СОГ УМВД России.

Служебной проверкой установлено, что 07 января 2022 года капитан полиции П.М.С. заступила на суточное дежурство в составе СОГ, время несения службы с 08:30 час. 07 января 2022 года до 08:30 час. 08 января 2022 года. Получив закрепленное за ней табельное оружие, капитан полиции П.М.С. приступила к исполнению обязанностей в должности дежурного оперуполномоченного ОУР УМВД России.

Согласно графику проверок соблюдения сотрудниками УМВД России служебной дисциплины и законности, утвержденному приказом начальника УМВД России от 30 декабря 2021 года N 422, 07 января 2022 года в 8 час. 30 мин. старшим инспектором OK ОРЛС УМВД России старшим лейтенантом внутренней службы Исаковой Е.А. была осуществлена проверка сотрудников УМВД России, заступивших на службу в составе дежурной смены и СОГ УМВД России, проверка проводилась с применением сигнализатора паров эталона порогового "Lion Alcoblow". Капитан полиции П.М.С. заступила на службу своевременно, состояние опьянения у нее не было установлено.

07 января 2022 года в 19 час. 16 мин. капитан полиции П.М.С. покинула здание УМВД России, не уведомив об этом ответственных от руководящего состава УМВД России и дежурную часть. Вход капитана полиции П.М.С. в здание УМВД России зафиксирован 08 января 2022 года в 00 час. 17 мин.

08 января 2022 года ответственным от руководящего состава УМВД России полковником полиции ФИО12 было выявлено, что около 00 час. 05 мин. капитан полиции П.М.С. подъехала к зданию УМВД России на такси, вышла из автомашины. Полковником полиции ФИО12, было предположительно выявлено, что походка и поведение капитана полиции П.М.С. позволяли полагать о наличии у нее признаков опьянения, в связи с чем полковник полиции ФИО12 отдал распоряжение дежурной части УМВД России обеспечить явку к нему в кабинет капитана полиции П.М.С. Около 00 час. 35 мин. капитан полиции П.М.С. прибыла в кабинет к полковнику полиции ФИО12, которым было выявлено, что капитан полиции П.М.С, находящаяся на суточном дежурстве в составе СОГ, находится в состоянии, дающем основания полагать наличие признаком алкогольного опьянения (поведение не соответствует обстановке, невнятная речь, покраснение глаз). После выяснения обстоятельств произошедшего полковником полиции ФИО12 и отрицания П.М.С. факта употребления спиртных напитков, капитану полиции П.М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она дала свое согласие.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 48/1 от 08 января 2022 года основанием для медицинского освидетельствования явился протокол, составленный начальником ОУР УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО13 По результатам процедуры освидетельствования зафиксирован отказ П.М.С. от медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией выдоха при первичном исследовании. Повторное исследование не проводилось, биологические среды не исследовались, других данных медицинского осмотра или представленных документов нет.

Как следует из объяснений капитана полиции П.М.С, данных ею в ходе проведения служебной проверки, в 08 час. 30 мин. 07 января 2022 года она заступила на суточное дежурство в составе СОГ. В 08 час. 35 мин. прошла освидетельствование на состояние опьянения, проводимое сотрудником ОРЛС УМВД России, замечаний не поступило, находилась в трезвом состоянии. Далее несла службу, отрабатывала заявки.

07 января 2022 года около 12 час. 24 мин. СОГ собирали в дежурной части УМВД России по связи прибытием проверяющих, замечаний нет. Около 18 час. 00 мин. у П.М.С. стал пропадать голос, на протяжении всего дня болело горло, она приняла лекарство "Абробене". Около 20 час. 00 мин. она покинула здание УМВД России и отправилась в экспертно-криминалистический отдел УМВД России, где находилась приблизительно до 23 час.00 мин, общалась с дежурным экспертом, после чего вызвала такси и прибыла обратно в УМВД России. При входе в здание УМВД России встретила полковника полиции ФИО12, не заходя в здание УМВД России, дошла до магазина "Дикси", вернулась обратно, т.к. вспомнила, что все ее денежные средства остались в кабинете N ФИО1. Придя в здание ФИО1, приняла медицинский препарат "Хлорофиллипт" и "Корень солодки", после чего П.М.С. позвонили из дежурной части УМВД России, передали, что ее вызывает полковник полиции ФИО12 Прибыла незамедлительно в кабинет полковника полиции ФИО12, где он ей предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. он предположил, что она пьяна, по ее внешнему виду и запаху, который он принял за запах алкоголя. На это П.М.С. ответила согласием, объяснить, что у нее болит горло, не представилось возможным. После чего в сопровождении ответственного от руководящего состава УМВД России ФИО10, начальника отдела уголовного розыска УМВД России "адрес", она проследовала в СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница", по адресу: "адрес", для прохождения медицинского освидетельствования. П.М.С. предоставили алкотестер семь раз, не добирая достаточного количества выдыхаемого воздуха, т.к. болело горло и мешал кашель, она предложила сдать кровь, на что медицинские работники ответили отказом.

После чего П.М.С. предложили поставить свою подпись в акте об отказе от медицинского освидетельствования, но она не согласилась, т.к. это не является правдой. В сопровождении ФИО10 и ФИО1 Ю.Ю. П.М.С. вернулась в УМВД России, где находилась примерно до 08:15 08 января 2022 года, после чего покинула здание УМВД России. От подполковника полиции "адрес" П.М.С. поступило указание остаться в УМВД России, но остаться на неопределенный срок она не могла, т.к. находилась в потерянном состоянии от того, что ее отстранили от дежурства, продолжало болеть горло, поднялась температура и она довела себя до слез.

По результатам служебной проверки действия П.М.С. квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, выразившегося в недостойном противоправном поведении, а именно в нахождении на службе с признаками алкогольного опьянения и отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период исполнения служебных обязанностей.

Разрешая, спор, на основании отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки собранных по делу доказательств, в том акта медицинского освидетельствования от 08 января 2022 года, которым зафиксирован отказ П.М.С. от прохождения медицинского освидетельствования, в совокупности с фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для проведения служебной проверки, направления П.М.С. на прохождение медицинского освидетельствования, отраженными в рапорте полковника полиции ФИО12, объяснениями свидетелей, опрошенных в рамках проведения служебной проверки, в том числе объяснений истца, обозрев представленную видеозапись и приняв ее в качестве допустимого доказательства, иных доказательств по делу, суд первой инстанции, счел установленным факт совершения П.М.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, правильно применив положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", а, следовательно, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N 4 л/с от 13 января 2022 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

При этом суд первой инстанции, проверив доводы истца, признал соблюденными порядок проведения служебной проверки по факту вменяемого П.М.С. проступка и порядок ее увольнения, и указал, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия истца - нахождение на службе в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, тем самым свидетельствуют о совершении истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который несовместим с нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, что свидетельствует о том, что увольнение соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Одним из основных принципов деятельности полиции, а значит и каждого сотрудника полиции, является соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции").

В соответствии частью 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (часть 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции").

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнений) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 года N 1865-0).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органов внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона ют 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной, проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию установленного факта отказа П.М.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период исполнения служебных обязанностей, выразившегося в фальсификации выдоха П.М.С. в техническое средство измерения (алкотектор) при проведении медицинского освидетельствования, которые были расценены врачом, проводившим освидетельствование, как отказ от медицинского Освидетельствования, выводов нижестоящих судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебными инстанциями правомерно указано на то, что П.М.С, являясь сотрудником органов внутренних дел, исходя из фактических обстоятельств, имевших место 08 января 2022 года, не могла не понимать направленность и порядок процедуры прохождения медицинского освидетельствования. Действуя разумно и добросовестно, П.М.С. должна была пройти медицинское освидетельствование, ознакомиться с результатами освидетельствования, и в случае несогласия с ними незамедлительно предпринять меры для прохождения повторного медицинского исследования, в том числе биологической среды (моча, кровь).

Таким образом, действия П.М.С, в том числе выразившиеся в фальсификации выдоха П.М.С. в техническое средство измерения (алкотектор) при проведении медицинского освидетельствования, которые были расценены врачом, проводившим освидетельствование, как отказ от медицинского освидетельствования, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, тем самым свидетельствуют о совершении истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который несовместим с нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, что свидетельствует о том, что увольнение соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что П.М.С. подлежала увольнению со службы по иному основанию (п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ) несостоятельны, поскольку факт и обстоятельства совершения П.М.С. порочащего проступка (фальсификация выдоха в техническое средство измерения (алкотектор) при проведении медицинского освидетельствования), ее вина в совершении указанного проступка с достоверностью подтверждены материалами служебной проверки.

Ссылка заявителя на нарушение принципов состязательности и неправомерный отказ в приобщении доказательств противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сама по себе ссылка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на нормы КоАП, применительно к установленным по делу обстоятельствам не свидетельствует о нарушении самой процедуры освидетельствования, поскольку состояние опьянения может быть подтверждено совокупностью доказательств: медицинским заключением, объяснениями работников, актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения, показаниями свидетелей, оценка которых осуществляется с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

При этом, как установлено нижестоящими судами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 года N 41390).

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи