Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8732/2023[88-10415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" о включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочную страховую пенсию по старости, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения истца, его представителя ФИО9, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ГУ - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении в специальный стаж периодов: с 29.06.1982 по 27.06.1984 - службы в Советской Армии, с 22.08.1984 по 31.10.1991 - работы на опытном заводе "Аврора" в должности регулировщика аппаратуры; с 01.11.1991 по 04.01.1995 - работы на МГП "Аврора" в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов и с 05.01.1995 по 25.06.1997 - работы в НПО "Аврора" в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов, просил признать право на досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части первой статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и "адрес" включить в специальный стаж истца ФИО3 период работы: с 03.12.1987 по 28.12.1987, с 01.08.1987 по 31.08.1987, с 01.09.1987 по 09.09.1987, с 01.03.1995 по 31.05.1995, 11 рабочих дней в июне 1995 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 года произведена замена ответчика на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился- к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости согласно пункту 2 части первой статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт- Петербургу и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого специального стража не менее 12 лет 06 месяцев.

Истцом оспаривается законность решения пенсионного органа в части не включения ему в специальный стаж следующих периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на опытном заводе "Аврора" в должности регулировщика аппаратуры, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на МГП "Аврора" в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НПО "Аврора" в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов, а также период службы в рядах армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части первой статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, в соответствии с которыми страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ, при наличии индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, а в случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Закона N 400-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 06 месяцев такой работы, а также Списком N производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совмина ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ а N, а также Списком N производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и разъяснениями "О порядке применения Списков производств, работы, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования о включении периода службы истца в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь частью ФИО4 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку, ни период обучения истца, ни период прохождения производственной практики учеником испытательных деталей и приборов на заводе " ФИО5" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до поступления на службу в ряды Советской Армии, ни период его работы на опытном заводе "Аврора" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности регулировщика радиоаппаратуры после окончания службы не подлежат включению в специальный стаж истца по делу, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку согласно требованиям законодательства, действовавшего в период выполнения данной работы (деятельности), а именно из нормы пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункт "а" и подпункт "б") периоды, указанные в подпунктах "к" (служба в составе Вооруженных Сил ФИО6) и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Истец же не выполнял работу в тяжелых условиях труда до периодов обучения и практики, до периода службы в Советской Армии.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении требований в части включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с 22.08.1984 до 01.08.1987, с 10.09.1987 по 02.12.1987, с 29.12.1987 по 31.10.1991 в должности регулировщика радиоаппаратуры на опытном заводе "Аврора", с 01.11.1991 по 04.01.1995 на МГП "Аврора" в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов, с 05.01.1995 до 01.03.1995 и с 01.07.1995 по 25.06.1997 в НПО "Аврора" в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", ранее действовавшим Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 и Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, справку от ДД.ММ.ГГГГ N о работе истца на опытном заводе "Аврора" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанные периоды ФИО3 в отпуске за свой счёт не был, дополнительные отпуска и денежные выплаты за особые условия труда ему не предоставлялись, справку МГП Аврора-Сервис" за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при переводе из опытного завода "Аврора" характер выполняемой истцом работы не менялся, в основные обязанности входили работы внутри отсеков подводных лодок при их строительстве, ремонте и модернизации, а также участие в швартовых, заводских и государственных испытаниях заказов

Министерства обороны. РФ; учёт рабочего времени, проведё ФИО4 в особых условиях труда, а также работ в районах Крайнего Севера не производился в связи с действующим на тот момент Уставом и положением об оплате труда МГП "Аврора-Сервис", на основании которого производилась оплата работ из расчёта 36% от суммы договоров, в расчёт которых включались данные виды работ, выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, и исходил из того, что ФИО3 был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные спорные периоды работы истца ФИО3 были указаны без кода "Особые условия труда", а информации об условиях труда истца по делу на вышеуказанном предприятии отсутствуют.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно нормам законодательства, должность регулировщик аппаратуры не предусмотрена, а право на льготную пенсию имели рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ, а разделом XXVIII "Общие профессии" Списка N производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждё ФИО4 Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N (код позиции 232-00000-1753г), предусмотрена должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры при условии работы внутри отсеков подводных лодок при их строительстве, ремонте и модернизации.

Вместе с тем, документов, подтверждающих характер работы истца в указанной должности в тяжёлых условиях, и фактическую занятость в течение полного рабочего дня, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанный период не подлежит зачёту в специальный стаж истца.

Решение суда в части включения периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 11 рабочих дней в июне 1995 года основано на представленных по делу доказательствах, в частности, на справке за N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 26 дней в условиях, за которые положен дополнительный отпуске в размере 2 или 1, 5 дня в месяц за месяц работы в этих условиях, справках о работе ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях, за которые согласно Постановлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и Списку должностей с вредными условиями труда, положен дополнительный отпуск и истцом по делу в вышеуказанной части не обжалуется, в связи с чем, на основании положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса проверке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что выводу суда основаны на правильном применении норма материального права, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что оснований для возложения на ГУ - ОПФ РФ по СПб и ЛО обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию с учётом включё ФИО4 в специальный стаж истца периодов работы истца, не имеется, поскольку с учётом суммирования включё ФИО4 пенсионным органом в подсчёт специального стажа периодов работы специальный стаж истца составит всего 05 месяцев 18 дней, в связи с чем, на дату обращения в пенсионный орган (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал необходимый стаж, требуемый для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части первой статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что ошибочен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии выплаченных страховых взносов за спорные периоды без кода "особые условия", в то время как истец был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования только ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой отмену апелляционного определения в силу следующего.

Истцу отказано в удовлетворении требований по периодам работы на опытном заводе "Аврора" по тем основаниям, что отсутствуют доказательства выполнения работ в тяжелых условиях, за исключением только тех периодов, льготный характер которых подтвердил работодатель, которые решением суда первой инстанции включены в стаж, дающий право на дочроное назначение пенсии по старости, по пункту 2 части первой статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

По периоду, начиная с 01.01.1992, следует подтверждать также полную занятость, в соответствии с указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, указанными разъяснениями.

Так, согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии статьями 27 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовых актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязательное условие для назначения пенсии по Списку N2 - это наличие документального подтверждения полной занятости в производствах, цехах, профессиях, должностях, предусмотренных данным списком.

По указанным основаниям для включения в льготный стаж периодов работы наличие записей в трудовой книжке, вопреки позиции истца, не является достаточным условием. По указанным основаниям не имеет правового значения указание в справке НПО "Аврора" на предоставление истцу дополнительного отпуска 6 дней за 1995-1997, поскольку данное обстоятельство согласуется с тем, что суд признал часть спорного периода работой в тяжелым условиях труда. Напротив, согласно справке НПО "Аврора" от 02.08.2021 имеется указание о том, что истцу в период работы с 22.08.1984 по 31.10.1991, с 05.01.1995 по 25.06.1997 дополнительные отпуска и денежные выплаты за особые условия труда не предоставлялись, согласно справке от 18.10.2021 - учет рабочего времени проведенного в особо вредных и тяжелых условиях труда не производился в соответствии с уставом и положением об оплате труда.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи