Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8735/2023[88-10148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маврычева Алексея Александровича к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк" ФИО7, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что у ФИО1 имеется карта N VISA4092 и доступ в СберБанк ФИО3 для совершения операций по указанной карте дистанционно. ДД.ММ.ГГГГ через смс-сообщение истец узнал, что данная карта и доступ в СберБанк ФИО3 были заблокированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". ФИО1 находит, что по требованию ответчика им в полном объеме представлены пояснительные документы, запрошенные ФИО3, однако истцу сообщено, что блокировка не может быть снята. Полает, что действия ответчика по блокировке его карты и доступа к системе СберБанк ФИО3 являются незаконными.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выпущена международная карта Сбербанка.

При этом клиент с условиями использования карт, являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц, ознакомлен, согласен и принял обязательство выполнять. Также клиент был уведомлен, что Условия использования карт размещены на web-сайте и в подразделениях ФИО3.

Согласно выписке на банковский счет ФИО1 N****1297, открытый в ПАО Сбербанк, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно зачислялись денежные средства в крупных размерах от различных физических лиц с последующим списанием на счета физических лиц небольшими суммами.

Общий объем поступлений денежных средств за указанный период составил 9 710 176, 48 рублей, из них:

Безналичные операции - 9 710 176, 48 руб. - 100, 00 %

Зачислено с карт - 9 693 388, 52 руб. - 99, 83 %

Общий объем списаний за указанный период составил 9 572 850, 00 рублей, в том числе:

Безналичные операции - 9 564 080, 86 руб. - 99, 91 %

Списание на карты - 9 564 080, 86 руб. - 99, 91 %

Хозяйственные операции - 8 769, 14 руб. - 0, 09 %.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) ответчиком у истца запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств.

В частности, у ФИО1 по операциям, проводимым по счетам, запрошены: пояснения и документы, подтверждающие источники денежных средств (Справка ф. 2-НДФЛ, Налоговая декларация 3-НДФЛ, Трудовой договор, Кредитный договор и пр.); документы, являющиеся основанием для перевода денежных средств физическим лицам; документы, являющиеся основанием для зачисления денежных средств от физических лиц.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запрошены: выписки по счетам, открытым в сторонних ФИО3, 3НДФЛ/2-НДФЛ за 2019-2020 гг.; пояснения о деятельности по покупке/продаже криптовалюты, о получении процентов с продаж; 3-НДФЛ за 2020 г. на доходы, полученные от купли-продажи криптовалюты.

Запрошенные ФИО3 документы о легальном характере операций по принадлежащим истцу банковским счетам/картам ФИО1 представлены частично, в том числе пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств и сути экономических операций, а именно - скриншоты, подтверждающие совершение операций с криптовалютой в личном кабинете по продаже криптовалюты на сайте в сети Интернет https://localbitcoins.com/.

По запросу ФИО3 клиентом не были представлены документы, являющиеся основанием для перевода денежных средств физическим лицам, вне сделок с криптовалютой; не подтвержден источник происхождения денежных средств для проведения операций по покупке криптовалюты.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письмом Банка России N 161-Т от 26 декабря 2005 г. "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", Условиями банковского обслуживания физических лиц, приняв во внимание Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 881-11 от 26.04.2019 г. ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции исходил из того, что истцом были допущены нарушения установленного договором порядка использования банковской карты. Приведенные нормативные положения и условия банковского обслуживая позволили ответчику сделать вывод о том, что операции по счету истца имеют признаки подозрительности.

Установив, что на карту истца систематически поступали денежные средства от различных физических лиц в крупных размерах, а в последующем происходило их списание на счета физических лиц, испрошенные Банком документы представлены истцом не в полном объеме, в частности, документы, подтверждающие происхождение денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ПАО "Сбербанк", который при наличии проведения подпадающих под критерий необычности сомнительных операций в соответствии с действующим законодательством ограничил истцу доступ к онлайн сервисам Банка.

Ввиду того, что Банк вправе давать оценку операциям, совершаемым по счетам и банковской карте истца на предмет их сомнительности, принять меры по блокировке банковской карты и счетов, а также потребовать от истца предоставления документов, обосновывающих целесообразность совершаемых операций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку действия ответчика в данном случае не противоречили закону и не нарушали прав истца как потребителя услуги, так как они обусловлены целями защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации ФИО3 и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств.

При этом суд первой инстанции признал установленным, что истребование ФИО3 у ФИО1 документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операций, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

ФИО3 было принято решение о блокировке карт истца, как инструмента дистанционного банковского обслуживания. Иных ограничений на распоряжение ФИО1 собственными денежными средствами на счетах ФИО3 не применялось, препятствий для получения денежных средств с банковских карт у истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов; обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами) и о случаях нарушений они обязаны сообщить в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Как установлено требованием п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 2.9 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

Согласно п. 2.10.2 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В рассматриваемом случае Банк, приостановив дистанционное банковское обслуживание клиента, исполнил возложенные на него публично-правовые обязанности. Действия Банка соответствовали требованиям Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банковскому законодательству.

При этом суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

Указанное не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что Банк препятствовал истцу в получении денежных средств со счета карты при личном обращении истца в отделение ПАО "Сбербанк" или нарушил право истца по распоряжению банковским счетом, что истец был лишен возможности получить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий банка воспроизводят позицию истца в суде второй инстанции, основаны на ошибочном толковании норма права, регулирующих спорные правоотношения, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маврычева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи