Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8774/2023[88-10586/2023]

N 88-10586/2023

N 2-4008/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Новоселова Сергея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N2 Корежемского судебного района Архангельской области от 25 октября2022 года и апелляционное определение Корежемского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-4008/2022 иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" к Новоселову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоИнтегратор" обратилось с иском к Новоселову С.Г. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее по тексту "ТКО"), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО "ЭкоИнтегратор" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области по соглашению с министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от29 октября 2019 года.

Ответчик Новоселов С.Г, зарегистрированный и проживающий совместно с членами своей семьи в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", не исполняет обязанность по оплате оказываемых региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Новоселова С.Г. задолженность по оплате за услуги по обращению с ТКО за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 3 240, 63 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Корежемского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года, исковое заявление ООО "Экоинтегратор", рассмотренное в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворено, с Новоселова С.Г. в пользу истца взысканы задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 3 240, 63 рублей, компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Новоселов С.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Новоселов С.Г. зарегистрирован и проживает в "адрес", собственником которой является его супруга Новоселова Г.Н.

В указанной квартире помимо ответчика были зарегистрированы и проживали в спорный период времени члены его семьи Новоселова Г.Н. и Новоселов В.С.

На имя Новоселова С.Г. оформлен лицевой счет.

В период времени с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года Новоселовым С.Г. и членами его семьи обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнялась, что привело к образованию задолженности. Указанные лица являются солидарными должниками по заявленным истцом требованиям. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел тарифы, утвержденные постановление Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 года N 11п (с учетом изменений действовавших с 13 января 2021 года), действовавшие в спорный период возникших между сторонами правоотношений, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком и членами его семьи обязательств и наличии оснований для взыскания с Новоселова С.Г. в пользу истца задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 3 240, 63 рублей, рассчитанной исходя из периода образования задолженности, вышеуказанных тарифов и с учетом 5-х зарегистрированных и проживающих в данном жилом помещении лиц.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы стороны ответчика о наличии задолженности в ином размере, а также ее частичное погашение после вынесения решения суда о незаконности последнего не свидетельствуют, при этом доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о перерасчете размера платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с фактическим проживанием зарегистрированных в данной квартире лиц в ином жилом помещении, суду не представлено.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, в силу требований части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которыми верно применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения статей 6, 8, 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а истец не имеет полномочий по предъявлению соответствующего иска, а также о допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, выраженных в не направлении копии приложений к иску истцом на правильность выводов судов не влияют.

В целом, доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Корежемского судебного района Архангельской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Корежемского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев