Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8790/2023[88-11085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-264/2022 по иску Юрьева Михаила Николаевича, Скрылевой Ирины Николаевны, Антипова Сергея Александровича к Ширяевой Кире Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения, исковому заявлению Ширяевой Киры Александровны к администрации муниципального образования "Красноборский муниципальный район" об оспаривании договора социального найма жилого помещения и исковому заявлению Ширяевой Киры Александровны к Юрьеву Михаилу Николаевичу, Скрылевой Ирине Николаевне, администрации муниципального образования "Красноборский муниципальный район", администрации муниципального образования "Алексеевское" о признании незаконным вселения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении по кассационной жалобе Ширяевой Киры Александровны на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, заключение прокурора Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрьев М.Н, Скрылева И.Н, Антипов С.А. обратились в суд с иском к Ширяевой К.А, в котором просили признать ее утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и расторгнуть с ней договор социального найма данного жилого помещения.

В обоснование иска указали, что являются членами семьи нанимателя ФИО32, которая истцам Юрьеву М.Н. и Скрылевой И.Н. приходилась матерью, а Антипову С.А. - бабушкой.

ФИО92 являлась нанимателем квартиры "адрес". В указанное жилое помещение ФИО90 вселилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя ФИО93, с которым совместно проживала и вела с ним общее хозяйство. В данном жилом помещении ФИО91 была зарегистрирована по месту жительства. При жизни ФИО27 на нее был оформлен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, как на нанимателя жилого помещения. ФИО28 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира состоит из N жилых комнат, расположена в двухквартирном доме с печным отоплением.

Ответчик является дочерью ФИО29 Из квартиры она выехала примерно в ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в учебное заведение города Вельска. После этого ответчик в квартире на постоянной основе не проживала, намерения вселиться в квартиру не высказывала. После окончания учебного заведения Ширяева К.А. трудоустроилась в городе Котласе, в данном населенном пункте она проживала и проживает в настоящий период времени. В городе Котласе у Ширяевой К.А. имеется иное жилое помещение, в котором она фактически и проживает вместе с ребенком, место работы ответчика также находится в городе Котласе.

Ни ФИО95, ни истцы каких-либо препятствий для ответчика относительно ее вселения в жилое помещение не чинили, однако последняя после выезда к месту учебы намерения проживать в квартире не высказывала, в квартире ее вещей не имеется.

Выехав из квартиры, Ширяева К.А. каких-либо расходов, связанных с содержанием данного жилого помещения, не несла и не несет на данный момент. Ее регистрация в спорной квартире по месту жительства носит формальный характер. Все бремя содержания квартиры, оплаты жилищно-коммунальных услуг, оплаты за найм, оплаты дров, осуществление косметического ремонта квартиры несла ранее ФИО94 а сейчас несут истцы.

ФИО31 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истцы, желая разрешить вопрос о заключении с ними договора социального найма, обратились с соответствующим заявлением в администрацию района. Однако в заключении договора социального найма истцу Юрьеву М.Н. было отказано из-за отсутствия согласия одного из членов семьи нанимателя, а именно - Ширяевой К.А.

В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает на постоянной основе Юрьев М.Н.

С учетом изложенного, просили признать Ширяеву К.А. утратившей право пользования квартирой "адрес", исключить Ширяеву К.А. из числа членов семьи нанимателя в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 26 мая 2022 года к производству суда принято исковое заявление и возбуждено гражданское дело N 2-292/2022 по иску Ширяевой К.А. к администрации МО "Красноборский муниципальный район" о признании недействительными договоров социального найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенных ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ с наймодателем МП "Теплоснаб", ДД.ММ.ГГГГ - с наймодателем МП "Наш дом" и 1 ДД.ММ.ГГГГ - с наймодателем администрацией МО "Алексеевское", как заключенных с нарушениями требований закона.

В обосновании иска Ширяева К.А. указала, что изначально нанимателем жилья по указанной квартире являлся ФИО34 (отец Ширяевой К.А.), так как он получал землю и осуществлял на ней строительство дома, что подтверждается договором социального найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО35 За время совместного проживания с ФИО36 в официальный брак с ней не вступал, отцовство в отношении ее детей Юрьева М.Н. и Юрьевой (Скрылевой) И.Н. не устанавливал, в связи с чем, фактически ФИО37 являлась сожительницей ФИО38

В период с 28 сентября 2000 года до 27 февраля 2005 года в спорную квартиру были вселены Ширяева К.А, ФИО39. и Юрьев М.Н.

Считает, что предоставление услуги по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось аналогичным с ныне действующим порядком, установленным "Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма гражданам", утвержденным постановлением Администрации МО "Красноборский муниципальный район" N N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с предоставлением тех же документов (в частности свидетельств, подтверждающих родственные связи нанимателя), в связи с чем в отсутствие свидетельства о государственной регистрации брака между ФИО40 последней услуга по заключению договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ была оказана с нарушением регламента.

ФИО41. и ее дети членами семьи ФИО42 не признаны.

Единственным близким родственником, зарегистрированным и проживавшим в данной квартире, имевшим право на заключение договора социального найма, являлась Ширяева К.А. (дочь прежнего нанимателя ФИО44.), у которой имелось приоритетное право заключения договора социального найма жилья как в ДД.ММ.ГГГГ (когда она уже достигла совершеннолетия), так и впоследствии, после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ. Однако при заключении оспариваемых договоров с ФИО45 Ширяеву К.А. об этом никто не уведомлял, ее согласия не истребовали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 умер. После его смерти Ширяева К.А. обратилась в администрацию МО "Красноборский муниципальный район" за разъяснениями, какие действия необходимо выполнить для дальнейшего владения и пользования квартирой, на что ей было сообщено, что необходимости в перезаключении договора социального найма не имеется, оно не повлечет для нее дополнительно каких-либо иных правовых последствий, существующих на момент обращения, чем работник администрации ввел ее в заблуждение. Тем самым были нарушены ее права на заключение договора социального найма жилья, которое построил ее отец и в котором она была зарегистрирована и проживала.

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 26 мая 2022 года гражданское дело N 2-264/2022 и гражданское дело N 2- 292/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному делу присвоен N 2-264/2022.

Определением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 2 августа 2022 года к производству суда принято исковое заявление и возбуждено гражданское дело N2-385/2022 по иску Ширяевой К.А. к Юрьеву М.Н, Скрылевой И.Н, администрации МО "Красноборский муниципальный район", администрации МО "Алексеевское" о признании незаконным вселения ФИО47 Юрьева М.Н, Скрылевой И.Н, признании Юрьева М.Н. и Скрылевой И.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета Юрьева М.Н.

В обоснование указанного иска Ширяева К.А. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО48 получил финансовую помощь от Алексеевского леспромхоза Красноборского района на строительство дома в качестве мер поддержки молодым семьям. На тот момент он состоял в браке с ее матерью Ширяевой О.П. После строительства дома в октябре ДД.ММ.ГГГГ в нем были прописаны отец, его бабушка Ширяева Валентина Евгеньевна, Ширяева К.А, ее сестра Светлана и их мама. В ДД.ММ.ГГГГ родители перестали жить вместе. Ширяева К.А. осталась жить с отцом, сестра проживала отдельно с матерью сначала в с.Красноборске, а затем мать с сестрой выехали за пределы Архангельской области. В ДД.ММ.ГГГГ годы отец стал сожительствовать с ФИО49, у которой на иждивении на тот момент находились двое несовершеннолетних детей: Юрьев М.Н. и Скрылева И.Н.

ФИО50 согласно поквартирной карточки, была вселена в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Позже дети ФИО51 также были прописаны по данному адресу. При этом ни мать Ширяевой К.А. Палий (ранее Ширяева) О.П, ни прабабушка ФИО68 согласия на вселение Юрьевых не давали, документов об этом администрацией поселения по ее запросу не предоставлено, то есть вселение Юрьевых было произведено без каких-либо законных оснований, вопреки требованиям, установленным статьей 54 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.

За время проживания Юрьева М.Н. в спорном жилье он содержанием жилого помещения не занимался: не производил оплату счетов, не благоустраивал и не поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии, условий проживания не улучшал, текущий ремонт не производил. Постоянно в спорном жилье не проживает. Работает вахтовым методом, работа связана с выездом за пределы села Красноборска. В период нахождения в селе Красноборске фактически проживает у своей сестры - Скрылевой И.Н. По имеющейся информации недавно вступил в брак на территории города Северодвинска с жительницей данного города и большую часть времени проводит в городе Северодвинске.

Вышеуказанным определением от 2 августа 2022 года гражданское дело N 2- 264/2022 и гражданское дело N 2-385/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному делу присвоен N2- 264/2022.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 года, исковые требования Юрьева М.Н к Ширяевой К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и исключением из числа членов семьи нанимателя удовлетворены, Ширяева К.А. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", исключена из числа членов семьи нанимателя в договоре социального найма жилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МУП "Алексеевское" и ФИО52

В удовлетворении исковых требований Скрылевой И.Н, Антипова С.А. о признании Ширяевой К.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и исключени из числа членов семьи нанимателя в договоре социального найма жилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МУП "Алексеевское" и ФИО53 отказано.

В удовлетворении исковых требований Ширяевой К.А. к администрации МО "Красноборский муниципальный район", администрации СП "Алексеевское" Красноборского муниципального района Архангельской области о признании недействительным заключенных ФИО54 договоров социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с МП "Теплоснаб", от ДД.ММ.ГГГГ года с МП "Наш дом" и от ДД.ММ.ГГГГ с МУП "Алексеевское" отказано.

В удовлетворении исковых требований Ширяевой К.А. к Юрьеву М.Н, Скрылевой И.Н, администрации МО "Красноборский муниципальный район", администрации СП "Алексеевское" Красноборского муниципального района Архангельской области о признании незаконным вселения ФИО55 Юрьева М.Н. и Скрылевой (Юрьевой) И.Н. в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, расположенное по адресу: "адрес"; признании Юрьева М.Н. и Скрылевой И.Н. не приобретшими право на вселение в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, расположенное по адресу: "адрес"; выселении Юрьева М.Н. и снятии его с регистрационного учета в данном жилом помещении отказано.

В кассационной жалобе Ширяева К.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не согласна с оценкой доказательств по делу.

Прокурором Архангельской области поданы возражения на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - "адрес" было построено хозяйственным способом отцом Ширяевой К.А. - ФИО56 в период его брака с матерью Ширяевой К.А. - Ширяевой (ныне Палий) О.П.

В данную квартиру после постройки двухквартирного дома вселились на основании ордера, который сторонами не представлен, ФИО69 ФИО57, его супруга Ширяева О.П, их дочери Ширяева К.А. и Ширяева С.А.

В ДД.ММ.ГГГГ семья распалась, Палий О.П. с дочерью выехала из спорной квартиры, а ФИО58 с дочерью Ширяевой К.А. продолжил проживать в ней вместе со своей бабушкой ФИО70 вселив при этом в квартиру в качестве членов своей новой семьи ФИО59. и ее детей - истцов Скрылеву (ранее Юрьеву) И.Н. и Юрьева М.Н.

Решением народного суда Красноборского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО60 и Ширяевой О.П. был расторгнут, свидетельство о расторжении брака выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО62. и ФИО61. зарегистрирован не был. Детей ФИО63 - истцов Скрылеву И.Н. и Юрьева М.Н. ФИО64 признавал как своих, однако не совершил юридически значимых действий для оформления этого признания.

Бабушка ФИО65 - ФИО66 - умерла ДД.ММ.ГГГГ.

За период проживания ФИО67 в спорной квартире в отношении квартиры было заключено несколько последовательных договоров социального найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО72. и МУП ЖКХ заключен договор социального найма жилого помещения спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении этой квартиры договор социального найма был заключен наймодателей МП "Теплоснаб" с ФИО73

Из сведений похозяйственного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда "Администрация Алексеевского сельского совета" в похозяйственных книгах N главой хозяйства указан ФИО74, членами семью ФИО75 - супруга и дети Юрьев М.Н, Юрьева И.Н, Ширяева К.А, а также его бабушка ФИО71

ФИО76. умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между МП "Наш дом" и ФИО77 вновь был заключен договор социального найма данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Алексеевское", действующим от имени собственника жилья - МО "Алексеевское", и ФИО78 был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи указаны: Юрьев М.Н, Ширяева К.А, Антипова И.Н. (ныне Скрылева), Антипов С.А. (сын Скрылевой).

На основании распоряжения Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N N "О разграничении объектов муниципальной собственности между Красноборским муниципальным районом Архангельской области" спорная квартира передана в собственность муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО79

Юрьев М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации по призыву.

ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак, супруга проживает в городе Северодвинске, он с женой совместно не проживает.

Юрьев М.Н. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из справки администрации МО "Алексеевское" следует, что Юрьев М.Н. в настоящее время проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Скрылева И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак, выехала из спорной квартиры, проживала с первым мужем в съемном жилье в селе Красноборске. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ вернулась в спорную квартиру к матери со своим сыном от первого брака - истцом Антиповым С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировалась там с сыном по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ снимала жилье, в ДД.ММ.ГГГГ родила второго ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ приобрела дом на улице Светлая, в который фактически вселилась в ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета в спорной квартире снялась ДД.ММ.ГГГГ.

Антипов С.А. (сын Скрылевой И.Н.), достигший совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ, проживал с матерью, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

Ширяева К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ выехала оттуда, поступив в "данные изъяты", где обучалась по июнь ДД.ММ.ГГГГ. По окончании учебы вернулась в село Красноборск, проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, когда, устроившись на работу в городе Котласе, переехала туда, проживала там в съемном жилье. С указанного времени работает в городе Котласе, проживает там, там же создала семью, родила ребенка, который в городе Котласе посещал детское дошкольное образовательное учреждение, супруг Ширяевой К.А. также проживает и работает в городе Котласе. До ДД.ММ.ГГГГ Ширяева К.А. с мужем и дочерью проживали на съемных квартирах, в ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру, в которой проживают по настоящее время.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца Юрьева М.Н, суд первой инстанции пришел к выводу, что только он в настоящее время имеет право пользования спорной квартирой, при этом Ширяевой К.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ее непроживание в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ носит вынужденный характер, а также доказательства того, что истцы либо члены их семьи чинили препятствия в пользовании спорным жилым помещением, как и не представлены доказательства попыток вселения в квартиру. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Ширяева К.А. длительное время не проживает в спорной квартире, выехала из нее в связи с созданием семьи в другое жилое помещение, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением. В связи с изложенным суд исключил Ширяеву К.А. из числа членов семьи нанимателя в договоре социального найма жилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МУП "Алексеевское" и ФИО80

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов Скрылевой И.Н, Антипова А.С. к Ширяевой К.А, суд первой инстанции исходил из отсутствия у них права на квартиру ввиду выезда в ДД.ММ.ГГГГ в другое постоянное место жительства.

Разрешая требования Ширяевой К.А. о недействительности договоров социального найма, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о заключенном договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО81 ей было известно сразу после смерти отца ФИО82 в ДД.ММ.ГГГГ. Последующие договоры заключались ФИО96 в связи с передачей жилого фонда на территории сельского поселения Алексеевское для обслуживания от одного коммунального предприятия к другому в связи с их последовательной ликвидацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ширяевой К.А. о признании незаконным вселения ФИО83, Юрьева М.Н, Скрылевой И.Н. и признании не приобретшими право на вселение в спорную квартиру Юрьева М.Н. и Скрылевой И.Н, суд первой инстанции исходил из того, что все трое: Ширяева К.А, Юрьев М.Н, Скрылева И.Н. выезжали из спорной квартиры в связи с образованием самостоятельных семей, вернулся для постоянного проживания только истец Юрьев М.Н, который не имеет иного жилья в собственности или на ином праве, в отличие от Скрылевой И.Н. и Ширяевой К.А, которые проживают со своими семьями в приобретенных ими жилых помещениях. Истец Антипов С.А. так же владеет на праве долевой собственности с матерью Скрылевой И.Н. жилым домом, смена им места жительства была обусловлена сменой места жительства матери в период его несовершеннолетия, по достижении в ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия он в спорное жилое помещение не вселялся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что реальное поведение и действия (бездействие) Ширяевой К.А. в своей совокупности указывают на отсутствие у нее намерений и интереса в пользовании спорной квартирой как постоянным местом жительства, приняв во внимание, что Ширяева К.А, выехав из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, в нем более не проживала, его судьбой не интересовалась, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовала, в надлежащем состоянии, в том числе, путем проведения текущего ремонта, его не поддерживала.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы, о вынужденном временном отсутствии в жилом помещении со ссылкой на то, что непроживание в спорном жилье обусловлено учебой и работой в другом населенном пункте, поскольку по делу установлено, что Ширяева К.А. на протяжении длительного времени (более 15 лет) проживает в ином населенном пункте - городе Котласе, где создала семью, устроилась на работу, где ее ребенок посещает образовательные учреждения, супруг также трудоустроен в данном городе.

Доводы апелляционной жалобы, что у ФИО84 не могло возникнуть право нанимателя спорного жилья, а Юрьев М.Н. и Скрылева И.Н. не приобрели прав членов семьи нанимателя, в связи с чем Юрьев М.Н. подлежит выселению из спорного жилья, как не приобретший право пользования жилым помещением по договору социального найма были отклонены как основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда относительно пропуска исковой давности ФИО85 указав, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку как следует из материалов дела Ширяева К.А. о том, что договор заключен не с ней, а с ФИО86 узнала, когда обратилась в администрацию района по вопросу дальнейшего пользования квартирой через 1-2 месяца после смерти отца, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, о чем сама указала в иске и сообщила суду первой инстанции в судебном заседании. Однако в пределах годичного срока давности исчисляемого с момента, когда она узнала о нарушении своего права, установленного для оспаривания сделок действовавшей на тот момент частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, данный договор не оспорила.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В данном деле судами с учетом оценки имеющихся и представленных сторонами доказательств было установлено, что Ширяева К.А. выехала из спорного жилого помещения попыток вселения и пользования квартирой не предпринимала, срок отсутствия не может быть признан временным.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца по встречному иску при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуального законодательства в части допроса свидетеля ФИО87, не свидетельствуют о существенном нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд, принимая решение, исходил из совокупности представленных по делу доказательств, определилих достаточность и относимость для разрешения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что оснований для заключения договора социального найма с ФИО89 не имелось, при установлении факта пропуска Ширяевой К.А. срока исковой давности, правового значения не имеют. Доводов, опровергающих выводы судов о пропуске Ширяевой К.А. срока исковой давности, кассационная жалоба не содержит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств вселения сторон и пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 26 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи