Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8869/2023[88-10340/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело N 2-1096/2022 по иску акционерного общества "Акционерный банк "Россия" к Ксенофонтову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе финансового управляющего Ксенофонтова Евгения Анатольевича - Гаврилина Артема Михайловича на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года утверждено мировое соглашение между акционерным обществом "Акционерный банк "Россия" и Ксенофонтовым Е.А, по условиям которого, в том числе с целью частичного погашения задолженности ответчиком предоставляется в качестве отступного заложенное недвижимое имущество (предмет ипотеки), а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2020000 рублей;

- жилой дом по адресу: "данные изъяты" стоимостью 14310000 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" стоимостью 2020000 рублей, а всего общей стоимостью 18350000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, финансовый управляющий Ксенофонтова Е.А. - Гаврилин А.М. ставит вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения, поскольку соглашение об отступном, по мнению заявителя, нарушает права иных кредиторов ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения требований закона были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно прав и законных интересов других лиц.

Однако по настоящему делу указанные юридически значимые обстоятельства судом не исследованы.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой финансовый управляющий ответчика настаивает, что 04 марта 2022 года возбуждено дело о банкротстве ответчика, мировое соглашение утверждено определением от 27 апреля 2023 г, то есть уже после принятия и возбуждения дела о банкротстве, при этом, передавая истцу в качестве отступного недвижимое имущество ответчика на общую сумму 18350000 рублей, истцу оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по отношению к другим требованиям кредиторов, существовавшим на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем заключенное и утвержденное судом мировое соглашение нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку обязательства, исполненные Ксенофонтовым Е.А. в пользу АО "АБ "Россия", подлежали бы удовлетворению в рамках дела о банкротстве в очередности и порядке, установленной Законом о банкротстве.

При этом, как утверждает заявитель, в рамках дела о банкротстве установлено судебными актами, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые включены в реестре требований кредиторов, а именно:

- требования АО "Альфа-Банк" к Ксенофонтову Евгению Анатольевичу в сумме 50044678 руб, в том числе 26282263, 98 руб. основного долга, 22916877, 98 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 845535, 55 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов, подтвержденное судебными актами.

Также, в рамках дела о банкротстве гражданина-должника рассматриваются заявления кредиторов о включении их требований в реестр: ООО "СпецСнаб71" на сумму 4018387, 73 рублей, Быкова И.С. 3382020, 93 рублей, Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу 218257, 16 рублей, ПАО "Сбербанк" 3125382, 20 рублей, АО "АБ "Россия" 6599928, 82 рублей, ООО "Митфиш" - 6200817, 04 рублей, АО "Банк Русский Стандарт" на сумму 2548311, 72 рублей.

Таким образом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о которых должник умолчал, а суд пришел к преждевременному выводу, что утверждение мирового соглашения не затрагивает и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, утверждая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы, как конкурсного кредитора, так и иных лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, поскольку оспариваемым определением ограничивается право кредиторов на удовлетворение требований в связи с уменьшением конкурсной массы должника.

Мировое соглашение на вышеизложенных условиях затрагивает права и законные интересы третьих лиц, оно не соответствует вышеприведенным нормам права, поскольку мировое соглашение по предмету спора заключается между спорящими сторонами.

При таком положении вывод суда о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, нельзя признать правильным.

Изложенное свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения, судом разрешен вопрос о правах иных лиц, которые к рассмотрению дела привлечены не были, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае.

Поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле подателя кассационной жалобы, а также иных заинтересованных по делу лиц, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы лиц, участвующих в деле, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов