Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8872/2023[88-10257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании права отсутствующим

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО13, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 - ФИО8, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4, в котором просила признать недействительной запись в Едином государственной реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности ФИО4; признать недействительной сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО2, по отчуждению земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", МО "Пениковское сельское поселение", СНТ "Фауна", квартал 6, участок 294, применить последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности ФИО2; признать недействительной запись в Едином государственной реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности ФИО2; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по "адрес" исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", МО "Пениковское сельское поселение", СНТ "Фауна", квартал 6, участок 294; указать в решении суда на то, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что на основании договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1, она является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 993 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО "Пениковское сельское поселение", СНТ "Фауна", квартал 6, участок 294, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, границы участка определены.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется запись N от ДД.ММ.ГГГГ

В августе 2021 г. ФИО3 стало известно о том, что на ее участке неизвестными лицами проводятся несогласованные с ней работы по расчистке участка, в частности, выкорчеваны деревья, засыпан гравием заезд на участок. В правлении СНТ пояснения давать отказались.

Из информации, полученной из Единого государственного реестра недвижимости, истцу стало известно о том, что по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 за N в отношении земельного участка с кадастровым N, площадью 1000 кв.м, границы которого не определены (дублирующий земельный участок).

Сведения из ЕГРН также свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись N о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым N, площадью 1000 кв.м, границы которого не определены с адресом места нахождения, аналогичным адресу участка истца.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N отчужден ФИО4 ФИО2 на неизвестных истцу условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом "адрес" постановлено судебное решение по гражданскому делу N по иску ФИО9 к ФИО4, СЫТ "Фауна", в котором суд отказал в удовлетворении исковых требований заявителя о прекращении права собственности ФИО4 на спорный земельный участок, указав на то, что его собственником является ФИО3, участвовавшая в деле в качестве ФИО5 лица.

Указанным судебным решением на основании документов, представленных регистрирующим органом, установлено, что постановлением главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден план границ земельного участка, предоставленный в собственность ФИО10 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N), которая в том же году продала данный участок ФИО1 по договору купли-продажи. ФИО1, зарегистрировав право собственности на земельный участок, спустя 10 лет, подарил его своей дочери ФИО3, являющейся в настоящий момент единственным законным собственником земельного участка.

Также решением суда установлено, что ФИО4 ранее использовал участок на основании свидетельства о предоставлении участка в собственность бесплатно, являющегося временным документом. На момент вынесения судебного решения и к дате вступления его и законную силу ФИО4 право собственности на участок не регистрировал. Судебное решение никем оспорено не было.

ФИО3 полагает, что, несмотря на установленные судебным решением юридически значимые факты, ФИО4, по прошествии судебного процесса по гражданскому делу N, на основании утративших силу или иных незаконных документов, осуществил государственную регистрацию права собственности на дублирующий земельный участок, который, по сути, расположен по адресу земельного участка истца, имеет иной кадастровый номер и неустановленные границы, а впоследствии передал данный участок в собственность ФИО2, в свою очередь, зная об отсутствии у участка определенных границ, осуществив государственную регистрацию права и начав работы на земельном участке истца, нарушила ее законное право на владение, распоряжение и пользование земельным участком.

Совершая сделку, ФИО4 и ФИО2 не могли не знать о существовании зарегистрированного ранее права собственности ФИО3 на участок, расположенный по адресу: "адрес", МО "Пениковское сельское поселение", СНТ "Фауна", квартал 6, участок 294. Данные об этом отражены на публичной кадастровой карте и общедоступны при получении выписки из ЕГРН.

В целях мирного урегулирования вопроса и устранения нарушения своего права ФИО3 направила в адрес ФИО2 телеграмму, ответа на которую не последовало.

ФИО3 указала, что она является единственным законным собственником земельного участка, в установленном порядке зарегистрировавшая свое право на него с точными границами, действия ФИО2 по проведению работ на участке, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3, а также сделка, заключенная между ФИО4 и ФИО2, нарушает права истца на пользование, владение и распоряжение своей собственностью.

ФИО2, в свою очередь, не согласившись с заявленными ФИО3 требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 993 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес", МО "Пениковское сельское поселение", СНТ "Фауна", квартал 6, участок 294; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым N. местоположении границ земельного участка и его площади.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ей, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: Ленинградская. область, "адрес", МО "Пениковское сельское поселение", СНТ "Фауна", участок 294 Указанный участок принадлежал продавцу ФИО4 на праве собственности на основании постановления мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении сделки купли продажи ФИО2 были произведены все необходимые процедуры по проверке объекта.

После приобретения земельного участка ФИО2 вступила в фактическое владение участком, а именно - ею погашена задолженность по членским взносам за 2019 - 2021 гг, внесен целевой взнос в размере 120000 рублей, своими силами она осуществила расчистку участка от зарослей, организован заезд на участок.

Из первоначального искового заявления ФИО2 стало известно, что принадлежащий ей земельный участок имеет два кадастровыхN N и 47:14:0248006:109, а также второго собственника - ФИО3

Как следует из первоначального искового заявления, земельные участки с кадастровыми N N (участок ФИО2) и 47:14:0248006:109 (участок ФИО3) фактически являются одним участком, которому присвоены два кадастровых номера.

Поскольку зарегистрированное за ФИО3 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым N нарушает право фактического владельца земельного участка с кадастровыми N, ФИО2 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал недействительной запись в Едином государственной реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности ФИО4; признал недействительной запись в Едином государственной реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

ФИО3, представители Ломоносовского отдела Управления Росреестра по "адрес" и СНТ "ФАУНА" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных ими 11 и ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 993 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО "Пениковское сельское поселение", СИТ "Фауна", квартал 6, участок 294, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок с кадастровым N принадлежит ФИО3 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО1.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым N от ФИО1 к ФИО3 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N.

ФИО1 земельный участок с кадастровым N принадлежал на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО10

В материалы дела представлена копия свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного на имя ФИО4 в отношении земельного участка N в садоводческом товариществе "Фауна".

Согласно справке, данной председателем СНТ "Фауна", ФИО4 принят в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ, ему выдана членская книжка садовода.

Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым N, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", МО "Пениковское сельское поселение", СНТ "Фауна", квартал 6, участок 294 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО "Пениковское сельское поселение", СНТ "Фауна", квартал 6, участок 294, без каких-либо строений.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым N от ФИО4 к ФИО2 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и СНТ "Фауна" о прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании свидетельства о праве собственности на землю и признании права собственности на земельный участок. Судом при рассмотрении указанного дела установлено следующее.

ФИО4 на основании постановления мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность бесплатно для ведения садоводства был предоставлен спорный земельный участок N в садоводческом товариществе "Фауна", о чем ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого свидетельствует о том, что данный документ является временным и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы. ФИО4 не представлен соответствующий государственный акт установленной формы на его имя.

Решением общего собрания членов СНТ "Фауна", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, за нарушение положений устава садоводства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", выразившихся в систематической неуплате установленных взносов и не освоении садового участка, из ФИО4 исключен членов садоводства, у которого изъят садовый участок N.

Спорный участок стоит на кадастровом учете, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый N, площадь 1000 кв.м, адрес: "адрес", МО "Пениковское сельское поселение", СНТ "Фауна", участок N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, граница не установлена.

В Едином государственном реестре недвижимости на спорный земельный участок N 294 в СНТ "Фауна" с кадастровым N прав не зарегистрировано.

Из представленных, при рассмотрении названного гражданского дела, регистрирующим органом документов суд усмотрел, что постановлением главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам рассмотрения заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства правления СНТ "Фауна", а также материалов межевого дела утвержден план границ земельного участка по адресу - "адрес", МО "Пениковское сельское поселение", СНТ "Фауна", участок N, на общую площадь 993 кв.м, составленный на основании материалов натурного обмера 2007 г. ООО "Землеустроитель", указанный участок предоставлен ФИО10 в частную собственность бесплатно для ведения садоводства в СНТ "Фауна".

На основании названного постановления главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район "адрес" в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации N) зарегистрировано право собственности ФИО10 на земельный участок, площадью 993 кв.м, для ведения садоводства, кадастровый N по адресу: "адрес", МО "Пениковское сельское поселение", СНТ "Фауна", участок N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, о чем УФРС по Санкт-Петербургу и "адрес" выдано свидетельство о государственной регистрации прав, имеющееся в материалах межевого дела на указанный земельный участок.

В материалах межевого дела также содержится ходатайство председателя правления СНТ "Фауна" на имя главы МО " "адрес"" о предоставлении ФИО10 в частную собственность садового участка N для ведения садоводства и справка о членстве ФИО10 в СНТ "Фауна" с 2007 г. и принадлежности ей указанного участка.

Таким образом, ФИО10 осуществила межевание участка N в СНТ "Фауна", обратилась в уполномоченный орган - администрацию МО Ломоносовский муниципальный район "адрес" по вопросу о предоставлении ей, как члену СНТ "Фауна", указанного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации, участок поставлен на кадастровый учет, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости по "адрес" выдан кадастровый паспорт на земельный участок, и затем ФИО10 в установленном порядке зарегистрировала право собственности на данный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала указанный земельный участок ФИО1 по договору купли-продажи, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Санкт-Петербургу и "адрес" осуществлена регистрация права собственности ФИО1

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил участок N в СНТ "Фауна" (кадастровый NЛ4:0248006:109) ФИО3, право собственности которой на участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес".

Переход прав на земельный участок с кадастровым N (равнозначный кадастровый N), по адресу: "адрес", МО "Пениковское сельское поселение", СНТ "Фауна", участок N, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что спорный садовый участок N в СНТ "Фауна" перераспределен решением общего собрания членов СНТ "Фауна" и закреплен за ФИО10, оформившей право собственности на этот участок, при этом кадастровый учет спорного участка был осуществлен дважды: в 1993 г. присвоен кадастровый N, о правообладателе котором сведения в ЕГРН не содержатся, а также в 2007 г. присвоен кадастровый N, правообладателем которого стала ФИО10, в настоящее время является ФИО3

В установленном порядке решение общего собрания и постановление администрации о предоставлении ФИО10 участка N в СНТ "Фауна" не оспорены.

Суд отметил, что после решения вопроса об исключении ФИО4 из членов СНТ "Фауна" и изъятия у него участка N в 2007 г, данный участок не выбыл в муниципальную или иную собственность, оставаясь в собственности СНТ "Фауна", поскольку свидетельство о предоставлении ФИО4 в собственность бесплатно для ведения садоводства участка являлось временным документом и им не был оформлен соответствующий государственный акт установленной формы, а также зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Однако учитывая, что на момент принятия ФИО9 в 2011 г. в члены СНТ "Фауна" и закрепления за ним садового участка N, спорный участок на праве собственности уже принадлежал ФИО1, приобретшему участок у ФИО10 в 2007 г, то общее собрание членов СНТ "Фауна" в 2011 г. не обладало полномочиями по перераспределению указанного участка и закреплению его за ФИО9, в связи с чем решение общего собрания членов СНТ "Фауна" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N 7, в указанной части является недействительным и ничтожно, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Поскольку в настоящее время спорный участок N в СНТ "Фауна" принадлежит ФИО3, которая может пользоваться участком, не вступая в члены СНТ "Фауна", то суд при рассмотрении дела 2-21/2018, пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для предоставления ФИО9 судебной защиты и признания за ним права собственности на этот земельный участок.

Наличие спора при рассмотрении настоящего дела подтверждается тем, что ФИО2 на участке с кадастровым N, границы которого соответствуют границам участка с кадастровым N, принадлежащего ФИО3, выполняются работы по обустройству, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что земельные участки с кадастровыми N N и 47:14:0248006:109, расположенные в границах СНТ "Фауна", принадлежат, соответственно, ФИО2 и ФИО3, при этом, по утверждению участников спора, несмотря на то, что границы земельного участка ФИО2 не установлены на местности, указанные участки имеют идентичные пространственные характеристики и внутреннюю планировочную идентификацию, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обстоятельства приобретения ответчиком ФИО4 земельного участка с кадастровым N нельзя признать законными.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дополнительно указал следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявления ФИО10 о приобретении права на спорный участок) граждане были вправе в индивидуальном порядке приватизировать закрепленные за ними садовые, огородные и дачные земельные участки.

Факт закрепления земельного участка с кадастровым N за ФИО10 сторонами не оспаривался, тогда как доказательства закрепления земельного участка за ФИО4 в период после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты его исключения из членов СНТ "Фауна", в материалы дела не представлены.

При разрешении настоящего спора правопреемником исключенного члена садоводства и правопреемником принятого члена садоводческого товарищества, оформившего право собственности на земельный участок, суд правильно учел добросовестность приобретения права пользования вновь принятым членом (ФИО10), а так же необходимость соблюдения баланса по защите нарушенного права избранным способом защиты.

Отсутствие действий ФИО4 по регистрации временного свидетельства также свидетельствует об отсутствии у него намерения в течении 25 лет, вплоть до 2018 г. реализовать предоставленное ему право на получение земельного участка N в СНТ "Фауна" в собственность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, счел, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права ФИО4 в отношении спорного участка основывались на факте его членства в указанном садовом товариществе, которое прекратилось еще в 2006 г. с изъятием участка и его распределением в пользу иного лица - ФИО10, которой приняты меры к проведению межевания и оформлению на этот земельный участок права собственности.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о фактическом владении ФИО4 спорным участком до момента его отчуждения ФИО2 в материалы дела не представлено.

Регистрация права собственности за ФИО4, а затем и за ФИО2 произведена в отсутствие установленных законом оснований.

В свою очередь, регистрация права ФИО10 произведена на основании ненормативного акта органа местного самоуправления, принятого в отношении нее, как первоначального приобретателя, за которой участок N был закреплен, как за членом СНТ "Фауна", в связи с чем права на данный участок с кадастровым N, а также все последующие сделки с ним имеют законное основание.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы о наличии законных оснований правообладания спорным земельным участком ФИО2 кассационным судом проверены, ранее они были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию ФИО2 при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тетериной Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи