Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-8923/2023[88-10248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4473/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автополе М" к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Автополе М" (далее - ООО "Автополе М") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб, неустойки за период с 29 ноября 2021 г. по 10 марта 2022 г. в размере 81 600 руб, указывая, что заключило с ответчиком договор купли-продажи автомобиля N 30003809 от 29 сентября 2021 г, по условиям которого покупателю предоставляется скидка в размере 400 000 руб. при условии приобретения им услуг по страхованию, ассистанских, юридических услуг у партнеров продавца; покупатель вправе отказаться от вышеуказанных услуг, однако в этом случае после письменного отказа от услуг стоимость автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления. Ответчик отказался от услуги по страхованию, при этом доплату в счет стоимости автомобиля в размере 400 000 руб. до настоящего времени не произвел.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г, исковые требования ООО "Автополе М" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Автополе М" взысканы денежные средства в размере 400 000 руб, неустойка в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 080 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "Автополе М", ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2021 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО "Автополе М" (ранее - ООО "МКЦ Автополе") (продавец) был заключен договор N 30003809 купли-продажи автомобиля CADILLAC ESCALADE, 2020 года выпуска.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора общая стоимость Автомобиля по договору составляет 7 821 000 руб, в том числе НДС 20%.

29 сентября 2021 г. (в тот же день) между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению, что продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в рамках договора купли- продажи N 30003809 от 29 сентября 2021 г. в размере 400 000 руб, в случае соблюдения покупателем условий п. 2 соглашения. Стороны пришли к соглашению, что указанная в п. 2.1 договора стоимость автомобиля сформирована с учетом указанной скидки.

Скидка, указанная в п. 1 соглашения действует только при одновременном наступлении следующих обстоятельств: 1) приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца ассистанских услуг, юридических услуг партнеров продавца; 2) договоры страхования вступили в силу, договоры страхования не расторгнуты в течение 15 дней с даты заключения; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор ассистанских услуг партнера продавца, юридических услуг партнера продавца; договоры на оказание ассистанских и юридических услуг вступили в силу и не расторгнуты.

Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию жизни в случае подачи заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 календарных дней, в таком случае скидка на автомобиль автоматически аннулируется, соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 дополнительного соглашения, предоставленная скидка аннулируется, а покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю скидки.

Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 дополнительного соглашения.

Как следует из п. 5 дополнительного соглашения, стороны договорились, что в случае неисполнения обязанности по оплате (доплате) автомобиля, покупатель обязан выплатить продавцу по его требованию неустойку в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты просрочки оплаты выставленного счета

При этом, в силу п.6 дополнительного соглашения подписанием настоящего соглашения покупатель подтверждает, что ему разъяснено и понятно его право приобрести автомобиль по цене без применения скидки и без заключения договоров, указанных в п.2 настоящего дополнительного соглашения. Покупатель подтверждает, что ему разъяснено следующее: в своей совокупности условия дополнительного соглашения сводятся к тому, что скидка на автомобиль аннулируется, а у покупателя возникает обязанность доплаты за автомобиль в случае несоблюдения всех условий п.2 дополнительного соглашения как в совокупности, так и по отдельности.

Также стороны пришли к соглашению о том, что покупатель, действуя в своем интересе, и в соответствии со своим добровольным волеизъявлением проинформирован и подтверждает, что приобретение услуг по страхованию (КАСКО, ОСАГО, GAP), ассистанских услуг, юридических услуг, у партнеров продавца является добровольным и его наличие/отсутствие не обусловлено продажей т/с. Информация до покупателя доведена в полном объеме. Покупатель проинформирован о возможности заключения договора страхования с любой страховой компанией на его выбор, в том числе непосредственно в офисах страховых компаний. При этом покупатель также проинформирован, что скидка на автомобиль, указанная в п.1 настоящего соглашения предоставляется только при заключении договоров согласно пункту 2 настоящего соглашения (п.7 дополнительного соглашения).

Указанное выше дополнительное соглашение подписано ФИО1

Из материалов дела также следует и установлено судом первой инстанции, что 3 октября 2021 г. с партнером истца - ООО "СК "Согласие-Вита" ФИО1 заключен договор страхования жизни, страховая премия составила 310 023 руб, страховая сумма - 3 990 000 руб, период действия договора страхования с 3 октября 2021 г. по 2 апреля 2023 г.

15 октября 2021 г. ФИО1 обратился к ООО "СК "Согласие-Вита" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования N 7770126631 от 3 октября 2021 г.

Страховая премия в размере 310 023 руб. возвращена страхователю, что подтверждается представленной копией платежного поручения N23406 от 29 октября 2021 г, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, а также дополнительного соглашения, пришел к выводу, что стороны определили цену товара с учетом скидки, предусмотрев, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования, условие о предоставлении скидки считается отмененным, покупатель должен доплатить продавцу указанную в договоре сумму, покупатель ФИО1 согласился получить скидку на приобретение товара, таким образом пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате товара в размере 400 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло неверное разрешение спора по существу.

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" следует, что пункты 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной, то есть совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" были приведены разъяснения о том, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, то есть учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

В этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также казано, что норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Из пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пункты 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования объективно направлены на предоставление предусмотренных ими способов защиты в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства) предполагают, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, и, значит, для применения указанных способов защиты:

осуществляется установление посредством доказывания обстоятельств, в такой степени ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.);

осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.);

обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу;

выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом потребитель во всяком случае не ограничивается в возможности прибегнуть к иным способам защиты, предусмотренным законом или договором (признание договора недействительным полностью или в части, возмещение убытков, отказ от обязательства, расторжение или изменение договора в силу иных оснований и др.).

Исходя из изложенного сама направленность названных норм на обеспечение прав более слабой стороны в договоре (которой при розничной купле-продаже обыкновенно выступает потребитель) не дает усмотреть в них, в том числе при их применении в судебном истолковании, основание для признания противоречащими Конституции Российской Федерации лишь потому, что учет законных интересов продавца, не допустившего в договорных отношениях злоупотребление своими правами, также предполагается.

С учетом приведенных нормативных положений и акта их обязательного толкования, при принятии по делу решения суду надлежало исходить из презумпций явного неравенства переговорных возможностей профессионального продавца и потребителя, не обладающего специальными познаниями, а также предположения о том, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В этой связи, во исполнение требований статей 2, 12, 56, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции надлежало дать оценку условиям Договора купли-продажи от 29 сентября 2021г. и Дополнительного соглашения к нему от 29 сентября 2021г, установить обстоятельства, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N14-П и имеющие значение для правильного разрешения спора.

Однако, принимая по делу решение по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не установилуказанные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, и к нарушению прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи