Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8937/2023[88-10730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-30/2020 по иску Новикова А.Л. к Бабичевой Т.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бабичевой Т.П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Новикова А.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков А.Л. обратился в суд с иском к Бабичевой Т.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Бабичевой Т.П. в пользу Новикова А.Л. взыскано в возмещение ущерба 230930 руб, расходы по оплате оценки в размере 10000 руб, юридических услуг в сумме 15000 руб, государственной пошлины в размере 6234 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Бабичевой Т.П. в пользу ООО "ПетроЭксперт" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 20500 руб.

В кассационной жалобе Бабичева Т.П. ставит вопрос об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новиков А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчику Бабичевой Т.П. на праве собственности принадлежит "адрес" указанном многоквартирном доме.

Как следует из акта от 14 августа 2018 года, составленного работниками ООО "Руссобалт-Сервис", 12 августа 2018 года в 16 часов 45 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступила жалоба из "адрес" на сильную течь воды в помещении санузла. Аварийным диспетчером Назаровым В.Н. проведено обследование, выявлено - дефект отсечного крана на внутриквартирной разводке системы ХВС в помещении санузла. Подача воды на "адрес" перекрыта отсечными кранами в помещении коллекторной.

В результате аварии в нижерасположенной "адрес" пострадало: в помещении спальни: провисание натяжного потолка 8=10 кв. м, намокание подвесного потолка (гипрок) 8=10 кв. м; на стенах намокание обоев 8=5 кв. м; намокание пола (паркет) 8=15 кв. м (том 1, л. д. 45).

По ходатайству ответчика определением суда от 24 июля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 04 декабря 2019 года в связи с отсутствием доступа в "адрес" эксперту не представляется возможным в категоричной форме установить причину залива, произошедшего 12 августа 2018 года.

В результате изучения материалов дела, проведенного осмотра и исследования, а также учитывая характер и месторасположение повреждений потолков и стен "адрес", указанных в акте от 14 августа 2018 года, эксперт не исключает, что причиной залива произошедшего 12 августа 2018 года квартиры N163 является дефект отсечного крана на внутриквартирной разводке системы ХВС в помещении сан. узла в вышерасположенной "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта "адрес" результате залива без учета износа отделочных материалов составляет 257099 руб, с учетом износа отделочных материалов составляет 230930 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчицы, обязанной содержать принадлежащее ей имущество в исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчика пришел к выводу о необходимости установления обстоятельств залива и фиксировании произошедшего, запросил по ходатайству представителя ответчика и поступившие от ТСЖ "Большой Дом на Неве" новые доказательства: договор N 04-РС от 01.03.2017 с уведомлением о расторжении от 29 января 2021 года, схемы 6 и 7 этажей с указанием места расположения квартирных коллекторных, а также оригинал акта от 14 августа 2018 года, по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены Бортникова Е.Г. и Шаткова Н.В, подписавшие акт от 14 августа 2018 года, диспетчер Назаров Н.А, который выходил в адрес ответчика по заявке о заливе.

Суд апелляционной инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу, что границей ответственности является отключающее устройство от транзитного стояка водоснабжения, проходящего через помещение коллекторной. Таким образом, транзитный стояк и первый расположенный от стояка кран находятся в зоне ответственности управляющей компании, а вся внутриквартирная водопроводная разводка находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Следовательно, протечка произошла в части инженерного оборудования, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обязанность по содержанию и ответственность за ненадлежащее состояние крана, расположенного в квартире, возложена на ответчика.

Суд не усмотрел оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Бабичевой Т.П, поскольку представленные ответчиком документы о размере пенсии и установлении инвалидности, сами по себе, не свидетельствуют о таком имущественном положении ответчика, которое позволяет применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер причиненного истцу ущерба.

Суд принял во внимание, что квартира ответчика расположена на 7-м этаже жилого дома 2006 года постройки, общей площадью 168, 5 кв.м, состоящей из четырех комнат. Иных сведений о своем имуществе ответчик не представила. При указанных обстоятельствах, оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бабичевой Т.П. приведенные обстоятельства утраты судом апелляционной инстанции аудиопротокола судебного заседания и приобщении к материалам дела новых доказательств не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции и апелляционного определения. В деле имеется протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 15 ноября 2022 года, достоверность и полнота внесения сведений в который проверены по заявлению ответчика и определением от 18 января 2023 года судом апелляционной инстанции замечания на протокол судебного заседания отклонены.

В соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к компетенции суда апелляционной инстанции законом отнесено право приобщения, исследования новых доказательств. В данном случае судом апелляционной инстанции были приобщены и исследованы новые доказательства для установления фактических обстоятельств дела, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика для проверки доводов апелляционной жалобы, что указывает на соблюдение судом обязанности оказать содействие сторонам в получении доказательств (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ) и не противоречит требованиям статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки подателя жалобы на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика Бабичевой Т.П, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика по доверенности от 09 сентября 2021 года сроком на 10 лет Бабичева Т.В, которая извещена о времени и месте судебного заседания, не просила о рассмотрении дела с участием ответчика, в этой связи ответчик Бабичева Т.П. в соответствии с положениями п.3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

В нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик не предоставила доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в результате залива квартиры 12 августа 2018 года, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска при установленных судами фактических обстоятельствах согласуются с приведенными судами в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы Бабичевой Т.П. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабичевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи