Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8938/2023[88-12057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" на решение Сесторецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителей ООО "СПб Реновация" ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также их представителей ФИО12 и ФИО1, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СПб Реновация" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 8 359 044, 05 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 995, 22 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 11 марта 2019 года ответчики обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконными выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга разрешений на строительство N 78-010-0298-2017 от 29 декабря 2017 года, N 78-010-0299-2018 от 9 января 2018 года, N 78-010-0301-2018 от 9 января 2018 года, N 78-010-0300-2018 от 9 января 2019 года, N 78-010-0302-2018 от 9 января 2018 года. Ответчики посчитали данные разрешения на строительство незаконными, нарушающими их права на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, на участие в осуществлении градостроительной деятельности, по мнению ответчиков, указанные разрешения позволяют ООО "СПб Реновация" проводить мероприятия по водопонижению, которые влекут понижение уровня грунтовых вод на территории "адрес", в результате чего у жителей "адрес" (включая ответчиков) пропала вода в колодцах, летом 2019 года следовало ожидать засыхания деревьев. Одновременно с данным исковым заявлением ФИО1 было подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия указанных разрешений на строительство. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых разрешений до вступления решения суда в законную силу. При этом в обоснование ходатайства о принятии мер предварительной защиты ФИО1 ссылался на то, что оспариваемые разрешения на строительство разрешают непрерывную откачку грунтовых вод из котлованов 5 строящихся жилых комплексов, которая приведет к невозможности восстановления уровня воды, при этом ООО "СПб Реновация" были представлены в суд доказательства восстановления уровня грунтовых вод и отключения в марте 2019 года установок водопонижения, что подтверждалось соответствующими актами.

Во исполнение требований определения суда от 13 марта 2019 года Служба уведомила ООО "СПб Реновация" о приостановлении действия указанных разрешений на строительство. С учетом положений пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при прекращении работ или их приостановлении более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. С учетом этого незаконченный объект строительства подлежал консервации, что повлекло причинение убытков ООО "СПб Реновация". О намерении ответчиков в умышленном причинении убытков истцу свидетельствуют следующие обстоятельства й действия: ответчиками в рамках рассмотрения административного дела 17 июня 2019 года было подано ходатайство о назначении судебной гидрогеологической экспертизы, на момент подачи которого уже было известно о восстановлении уровня грунтовых вод до уровня, предшествующего началу работ по строительству в соответствии с оспариваемыми разрешениями. Тем не менее, ответчики настаивали на проведении данной экспертизы, на момент предоставления экспертного исследования в суд судебное дело, возбужденное на основании административного иска ответчиков, рассматривалось судом уже более 6 месяцев. Ответчик ФИО13 ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, которая была назначена определением суда от 2 октября 2019 года для определения возможного влияния строительства, осуществляемого истцом на основании оспариваемых разрешений на понижение уровня воды в колодцах, рассмотрение производства по делу вновь было приостановлено до декабря 2019 года. При этом заключение экспертизы опровергло доводы ответчиков о том, что вода в колодцах полностью исчезла, а утверждения ответчиков о том, что катастрофическое падение уровня грунтовых вод должно неизбежно привести к засыханию деревьев летом 2019 года и увеличению количества пожаров в близлежащих садоводствах, также не нашли своего подтверждения.

Совокупность материалов судебного административного дела по оспариванию законности разрешений подтверждает необоснованность заявленных требований ответчиков и отсутствие нарушений их прав. Однако, не смотря на это, ответчики намеренно затягивали рассмотрение административного дела, заявляя различные ходатайства, которые в любом случае не могли повлиять на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания и являющихся основанием для удовлетворения исковых требований. На момент рассмотрения административного дела уровень грунтовых вод на территории "адрес" восстановился в полном объеме, позволяющем ответчикам пользоваться водой для личных целей, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов ответчиков. 19 февраля 2020 года суд первой инстанции признал незаконными указанные разрешения на строительство. 15 июня 2020 года Санкт-Петербургский городской суд при рассмотрении административного дела в апелляционном порядке отменил решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и определение о применении мер предварительной защиты. 10 февраля 2021 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения. Вследствие применения мер предварительной защиты в виде приостановления действия разрешений на строительство, принятых по заявлению ФИО13, истец был вынужден приостановить строительно-монтажные работы на пяти объектах строительства, возобновить производство работ истец смог только по результатам вынесения судом апелляционной инстанции определения от 15 июня 2020 года. Вследствие процессуальных действий ответчиков истец был лишен возможности производить строительно - монтажные работы на земельных участках в период с 13 марта 2019 года по 17 июня 2020 года, то есть на протяжении 1 года 3 месяцев.

По состоянию на 15 июня 2020 года в связи с приостановкой действия указанных разрешений на строительство 5 жилых комплексов в состоянии простоя находилось 624 работника подрядных организаций, арендованное погрузочно-транспортное оборудование и механизмы, строительные машины и оборудование, техника и иные приспособления. На момент принятия мер предварительной защиты многоквартирные дома, возводимые на основании четырех разрешений на строительство, имели высокую степень готовности. Строительные работы, выполняемые на основании разрешения N 78-010-0301-2018 от 9 января 2018 года о строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: "адрес" (территория, ограниченная границей "адрес" местным проездом, Ленинградской ул, Краснофлотской ул.) на момент приостановки его действия, велись на уровне котлована и устройства фундаментной плиты. Истцом были понесены убытки но данному объекту в период выполнения работ по подготовке к консервации объекта на участке N 583 (май 2019 года -июль 2019 года) - фактически понесенные затраты на аренду крана, оплату работы машиниста, стоимость завоза и монтажа кранов на сумму 2 817 192, 78 руб.; в период простоя (август 2019 года - февраль 2020 года) - фактически понесенные затраты на оплату аренды кранов и стоимость работ машиниста по обслуживанию кранов в период их простоя на сумму 4312418, 79 руб.; 18 марта 2020 года и 14 апреля 2020 года был осуществлен демонтаж и вывоз кранов на сумму 796 100, 44 руб, оплата ООО "КРАНВЕЛ" за завоз и монтаж 2-х кранов в целях завершения строительства многоквартирного дома в размере 559 322, 04 руб. Указанные расходы истца напрямую связаны с вынужденной приостановкой действия разрешения на строительство N 78-010-0301-2018 от 9 января 2018 года на участке N 583, инициированного ответчиками.

Таким образом, причинение вреда, повлекшее несение убытков истцом, было вызвано неправомерными действиями ответчиков, поскольку их заявления и ходатайства и систематические возражения об отмене мер предварительной защиты в отсутствие факторов риска, причинения вреда их имущественным интересам, имели неблагоприятные последствия для истца, как для лица, обязанного осуществить строительство объекта капитального строительства, а также повлекло обязанность провести мероприятия по консервации объекта капитального строительства, в результате чего были причинены убытки, связанные с несением расходов на консервацию, а также вынужденной остановкой строительства объекта.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СПб Реновация" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СПб Реновация" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СПб Реновация" ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 просят отказать в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконными разрешений на строительство многоквартирных жилых домом со встроено - пристроенными помещениями и подземными автостоянками N 78-010-0298-2017 от 29 декабря 2017 года, N 78-010-0299-2018 от 9 января 2018 года, N 78-010-0301-2018 от 9 января 2018 года, N 78-010-0300-2018 от 9 января 2018 года, N 78-010- 0302-2018 от 9 января 2018 года, выданных ООО "СПб Реновация" на земельные участки, расположенные по адресам: "адрес"

Определением Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 13 марта 2019 года по ходатайству ФИО1 были приняты меры предварительной зашиты по административному исковому заявлению в виде приостановления действия разрешений на строительство N 78-010-0298-2017 от 29 декабря 2017 года, N 78-010-0299-2018 от 9 января 2018 года, N 78-010-0301-2018 от 9 января 2018 года, N 78-010-0300-2018 от 9 января 2018 года, N 78-010- 0302-2018 от 9 января 2018 года, выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ООО "СПб Реновация", до вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 года определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года о принятии мер предварительной защиты оставлено без изменения, частные жалобы ООО "СПб Реновация" и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга -без удовлетворения.

На основании определения Куйбышевского районного суда Санкт -Петербурга от 13 марта 2019 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга был издан приказ N 40-п/19 от 3 апреля 2019 года о приостановке действия оспариваемых разрешений на строительство.

ООО "СПб Реновация" 3 апреля 2019 года издан приказ N ПОД-17/19 "О мероприятиях по подготовке консервации объектов строительства в пос. Песочный", предписывающий проведение комплекса мероприятий и работ по подготовке к консервации строительной площадки, необходимость определения перечня работ и мероприятий по подготовке к консервации строительных конструкций и инженерных сетей. Указанным приказом предписано прекратить строительно - монтажные работы, не связанные с работами по консервации.

ООО "СПб Реновация" 5 июня 2019 года был издан приказ N ПОД-24/19 "О продлении мероприятий по консервации объектов строительства в "адрес"", которым предусмотрен комплекс мероприятий по подготовке к проведению консервации строительной площадки (ФЗУ 583).

Приказом ООО "СПб Реновация" от 11 июня 2019 года N ПОД-26.1/19 срок проведения комплекса мероприятий и работ по консервации строительной площадки (ФЗУ 583) был продлен до 31 июля 2019 года.

5 июля 2019 года прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга совместно со специалистом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга была проведена проверка ООО "СПб Реновация", осуществляющего деятельность на объектах капитального строительства по адресу: "адрес" по возведению многоквартирных жилых домом на участках 579, 580, 583, 584, 585.

Проведенной проверкой было установлено, что на объекте N 4 на участке 583 осуществляются работы по строительству объекта капитального строительства, а именно выполнены работы по армированию и бетонированию монолитных конструкций: в секциях 1, 2, 3, 4 стены и перекрытия 2-го этажа и стены 3-его этажа; в секциях 5, 6, 7, 8 стены и перекрытия 2-го этажа и армирование стен 3-его этажа. Выполнение данных конструкций не предусмотрено технической документацией на консервацию, что подтверждается "Порядком подготовки к консервации объектов капитального строительства", утвержденным генеральным директором ООО "СПб Реновация" 12 апреля 2019 года. Выполнение вышеперечисленных работ по строительству объекта N 4 на участке 583 происходило в период июнь -июль 2019 года, то есть в период отсутствия у застройщика ООО "СПб Реновация" действующего разрешения на строительство, что подтверждается записями в объем и специальных журналах работ, а также фактической фотофиксацией состояния Объекта N 4.

Постановлением N 01-04-2019 от 24 июля 2019 года прокурора Курортного района Санкт-Петербурга было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "СПб Реновация".

21 августа 2019 года постановлением N 1/4280Пс9-19 Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО "СПб Реновация" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

ООО "СПб Реновация" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года N 1/4280/Пс9-19 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2019 года по делу N А56-99583/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "СПб реновация" отказано.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года по делу N 2а-16/2020 исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 были удовлетворены, были признаны незаконными разрешения на строительство многоквартирных жилых домом со встроено - пристроенными помещениями и подземными автостоянками N 78-010-0298-2017 от 29 декабря 2017 года, N 78-010-0299-2018 от 9 января 2018 года, N 78-010-0301-2018 от 9 января 2018 года, N 78-010-0300-2018 от 9 января 2018 года, N 78-010- 0302-2018 от 9 января 2018 года, выданные ООО "СПб Реновация". Также суд обязал Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отменить указанные разрешения).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года по делу N 2а-16/2020 отменено, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 отказано, принятые определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года меры предварительной защиты отменены.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 - без удовлетворения.

Обратившись с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что по ходатайству ответчика ФИО1 в рамках рассмотрения административного дела N 2а-16/2020 были приняты меры предварительной защиты определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 13 марта 2019 года в виде приостановления действий оспариваемых разрешений на строительство, в связи с принятием которых истец ООО "СПб Реновация" был лишен возможности производить работы по строительству многоквартирных жилых домов, был вынужден провести работы по консервации объекта на участке 583, в связи с чем и были понесены убытки в заявленном в исковом заявлении размере. При этом законные интересы ответчиков (истцов по административному делу N 2а-16/2020) на момент принятия мер предварительной защиты не были нарушены в связи с тем, что мероприятия по водопонижению были окончены в феврале - марте 2019 года, а уровень грунтовых вод к этому времени восстановился до допустимых значений, о чем было известно ответчикам по настоящему иску. При этом требования ответчиков в рамках производства по делу N 2а-16/2020 не были удовлетворены, меры предварительной защиты были отменены, что подтверждает незаконность заявленных требований в отсутствие нарушений их прав, однако ответчики намеренно затягивали рассмотрение дела N 2а-16/2020, заявляя различные ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, в целях причинения убытков ООО "СПб Реновация".

Из представленного ООО "СПб Реновация" в материалы дела заключения СПб ГБУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" (ГБУ "ГУИОН") N СЗ1-0000099/2022 от 10 июня 2022 года по определению величины расходов ООО "СПб Реновация", связанных с приостановкой действия разрешения на строительство N 78-010-0301-2018 от 9 января 2018 года о строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: "адрес"), на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года о принятии мер предварительной защиты, следует, что ООО "СПб Реновация" были понесены следующие расходы: на оплату аренды кранов и стоимость работ машиниста по обслуживанию кранов в период консервации строительного объекта в размере 2 201 430, 06 руб, в том числе НДС; на оплату аренды кранов и стоимость работ машиниста по обслуживанию кранов в период их простоя в размере 4 428 698, 71 руб, в том числе НДС; на монтаж и демонтаж кранов в размере 1 764 915, 28 руб, в том числе НДС. Всего величина расходов ООО "СПб Реновация" составила 8 395 044, 05 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора, учитывая положения статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 4, 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО14, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, поскольку не представлено соответствующих доказательств, равно как не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и необходимостью несения истцом заявленных в иске расходов.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод районного суда о том, что обращаясь с административным исковым заявлением в Кубышевский районный суд Санкт- Петербурга, ответчики по настоящему делу реализовали свое право на судебную защиту, предоставленное им действующим законодательством, при этом обращение к суду с заявлением о принятии мер предварительной защиты в рамках рассмотрения принятого к производству суда административного дела, предусмотрено нормами действующего законодательства, в частности положениями статей 85, 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств того, что ответчики предъявили административный иск и заявили ходатайство о принятии мер предварительной защиты, с противоправной целью и намерением заведомо причинить вред истцу. В свою очередь право предоставление доказательств, заявление ходатайств в целях доказывания обоснованности своей правовой позиции предоставлено сторонам законом, в связи с чем заявление ответчиками различных ходатайств в рамках производства по делу N 2а-16/2020 не может свидетельствовать о злонамеренном поведении ответчиков с целью причинения вреда ООО "СПб Реновация".

При таком положении, понесенные ООО "СПб Реновация" расходы, заявленные в исковых требованиях, суд апелляционной инстанции расценил как не относящиеся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права, отметив, что они не связаны с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб), а также не являются неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а потому не могут быть отнесены к убыткам истца в значении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в решении и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судом первой и судом апелляционной инстанции судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сесторецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи