Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8942/2023[88-10707/2023]

УИД 47RS0004-01-2020-003532-14

N 88-10707/2023

город Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Козловой С.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 ноября 2022 года по делу N 2-464/2021 по иску Козловой С.Б. к СНТ "Зеленый Холм" о восстановлении категории земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 ноября 2022 года с Козловой С.Б. в пользу СНТ "Зеленый Холм" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В замене СНТ "Зеленый Холм" его процессуальным правопреемником отказано.

В кассационной жалобе Козловой С.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 ноября 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года по делу N 2-464/2021 по иску Козловой С.Б. к СНТ "Зеленый Холм" о восстановлении категории земельного участка, взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении иска Козловой С.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой С.Б. - без удовлетворения.

СНТ "Зеленый Холм" обращалось за юридической помощью, связанной с ведением данного гражданского дела, общая стоимость услуг составила 10000 рублей, которые заявитель просил взыскать с Козловой С.Б.

Удовлетворяя заявление СНТ "Зеленый Холм" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, исходил из того, что несение ответчиком расходов на представителя нашло свое подтверждение представленными доказательствами, в том числе договором на оказание услуг, фактическую оплату, размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права и согласуется с принципом разумности.

Отказывая в удовлетворении заявления Козловой С.Б. о замене СНТ "Зеленый холм" правопреемником, суд исходил из отсутствия доказательств прекращения или реорганизации юридического лица, в связи с чем, со ссылкой на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Козловой С.Б. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой С.Б. - без удовлетворения.

Судья