Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-8950/2023[88-10703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогачевой В.В, Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердевой Антонины Ивановны к Будняковой Марии Валерьевне об обязании привести помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Будняковой Марии Валерьевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Будняковой М.В. - Орлова Г.Н, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Жердевой А.И. - Кочергина К.В. иВласенко А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жердева А.И. обратилась с иском к Будняковой М.В. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в квартире ответчика этажом выше принадлежащего ей жилого помещения была сделана незаконная перепланировка для использования квартиры в качестве мини-гостиницы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать Буднякову М.В. привести квартиру по адресу: "адрес" в первоначальное состояние по состоянию на 18 сентября 2009 года, согласно документам технической инвентаризации в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу; взыскать с Будняковой М.В. в пользу Жердевой А.И. судебную неустойку за каждый день просрочки с момента истечения срока на приведение квартиры в первоначальное состояние, до момента фактического исполнения судебного акта в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2023 года решение изменено в части возложения на Буднякову М.В. обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Обязать Буднякову М.В. привести квартиру в первоначальное состояние, выполнив следующие работы:

-разборка выполненных в помещениях 1-11, 18 перегородок;

-демонтаж выполненных конструкций полов;

-устройство перегородок с организацией помещений 2-7 в соответствии с планом 6 этажа;

-выполнение входа в туалет пом. 9 из коридора - продолжения пом.5;

-выполнение входа в кухню пом.8 из продолжения из коридора - пом.5;

-зашивка входа в туалет пом. 9 из кухни пом.8;

-зашивка входа из пом.7 в пом. 1;

-демонтаж санитарных приборов и оборудования, электрического водонагревателя накопительного типа, установленных при устройстве кухни-ниши и совмещенного санузла, демонтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, выполненные для подключения указанных санитарных приборов, оборудования, электрического водонагревателя накопительного типа;

-демонтаж трубопроводов водоснабжения и канализации неопределенного назначения, проложенных из туалета пом.9 через пом.8;

-восстановление электросети в помещениях квартиры;

-согласование с соответствующей службой и восстановление ввода газа в квартиру, установка и подключение газовых плит.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буднякова М.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Жердева А.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес" Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: город "адрес" является Буднякова М.В, которая произвела перепланировку квартиры без соответствующего согласования в органе местного самоуправления.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перепланировка проведена незаконно и квартира ответчика подлежит приведению в первоначальное состояние в соответствии с документами технической инвентаризации ГУП "ГУИОН" определив срок для приведения помещения в первоначальное состояние - 4 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что в квартире ответчика произведена перепланировка квартиры.

Согласно заключению при перепланировке и переустройстве квартиры допущены несоответствия строительным, санитарным и противопожарным требованиям. С технической точки зрения, произведенные изменения приводят к нарушению прав и законных интересов других граждан и созданию угрозы их жизни и здоровью. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав перечень работ которые необходимо произвести ответчику для восстановления права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установилдля собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланированного жилого помещения представляет заявление, а также документы, указанные в данной статье.

Согласно части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судами установлено, что перепланировка ответчиком произведена в нарушение процедуры установленной законом, при этом заключением судебной экспертизы подтверждено нарушение строительных норм и правил. С учетом конкретных нарушений судом апелляционной инстанции на ответчика возложено проведение работ, необходимых для восстановления права истца.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку истец не является надзорным органом то необходимо устранить лишь те нарушения, которые нарушают его права не влечет отмены апелляционного определения. Судом апелляционной инстанции исследован вопрос нарушения прав истца, на ответчика возложена обязанность проведения работ именно для восстановления прав истца.

Выводы суда апелляционной инстанций относительно конкретных нарушений при перепланировке квартиры ответчика, их влиянии на права истца и о необходимости их устранения подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будняковой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи