Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-8952/2023[88-10327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1293/2021 по иску СНТ "Долина Солнца" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, платы за пользование объектами инфраструктуры, платы за создание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СНТ "Долина Солнца" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Долина Солнца" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате взносов с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 84 737, 60 руб, плату за создание имущества в размере 23 746, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 223, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в границах территории СНТ, пользовалась имуществом СНТ. Истцом понесены расходы на содержание общего имущества, создание нового имущества для общего пользования, однако кроме вступительного взноса ответчицей пользование имуществом не оплачено. В 2015 году ответчица была исключена из членов партнерства за неуплату взносов, однако она обязана оплачивать пользование имуществом как собственник участка, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. (в редакции определения от 14 января 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 г, исковые требования СНТ "Долина Солнца" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СНТ "Долина Солнца" взыскана задолженность по ежемесячным взносам в размере 108 483, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 996, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529, 54 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судами нижестоящих инстанций при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал в период с 25 февраля 2011г. по 17 марта 2021г. земельный участок, площадью 844 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования.

ФИО1 на основании заявления, уплатив вступительный взнос в размере 3 000 руб, была принята в члены ДНП "Долина Солнца", что подтверждается копией протокола N 4 от 24 декабря 2011г. За неуплату членских взносов ответчица была исключена из членов ДНП "Долина Солнца", что подтверждается протоколом общего собрания от 23 апреля 2015г.

Во исполнение Федерального закона от 29 июля 2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцом принята новая редакции устава организации, ДНП "Долина Солнца" было реорганизовано в СНТ "Долина Солнца", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 30 сентября 2019г.

Решением Совета депутатов МО Разметелевское сельское поселение от 11 июля 2013г. N 29 утвержден Генеральный план МО Разметелевское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Согласно закону Ленинградской области от 6 июня 2013г. МО Колтушское сельское поселение и МО Разметелевское сельское поселение были объединены, в настоящее время территория СНТ "Долина Солнца" находится в пределах территории МО Колтушское сельское поселение.

Постановлением Администрации МО Колтушское сельское поселение от 24 января 2019г. N 27 утверждено наименование территории в муниципальном образовании Колтушское сельское поселение - территория Долина Солнца, также утверждены наименования элементов улично-дорожной сети на территории Долина Солнца, согласно которым земельный участок с кадастровым номером N, принадлежавший ответчице, получил адрес: "адрес".

В представленной в материалы дела копии генерального плана ДНП "Долина Солнца" имеются координаты поворотных точек земельного участка, которые позволяют подтвердить нахождение в границах согласованной территории земельного участка N.

Также согласно общедоступной информации, содержащейся в информационной системе "Публичная кадастровая карта России" следует, что земельный участок ответчицы расположен в пределах территории "Долина Солнца".

Общим собранием членов СНТ "Долина Солнца" установлен размер ежемесячных членских и целевых взносов для членов СНТ и для собственников земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНП "Долина Солнца" от 23 апреля 2015г. ежемесячный взнос как для членов СНТ, так и для собственников земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, установлен в размере 200 руб. за одну сотку земельного участка (действовал в период с 1 мая 2015г. по 30 апреля 2018г.).

Из протокола общего собрания членов ДНП "Долина Солнца" от 21 апреля 2018г. следует, что ежемесячный взнос установлен в размере 400 руб. за одну сотку земельного участка (действовал в период с 1 мая 2018г. по 31 августа 2018г.).

Согласно протоколу общего собрания членов ДНП "Долина Солнца" от 25 июня 2018г. ежемесячный взнос установлен в размере 300 руб. за одну сотку земельного участка (действовал в период с 1 сентября 2018г. по 31 декабря 2019г.).

С 1 января 2020г. размер ежемесячных членских взносов составляет 240 руб. за одну сотку согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников СНТ "Долина Солнца" от 27 июня 2020г.

Согласно протоколу N 8 общего собрания от 3 июня 2012г. размер взносов, в том числе целевых, определяется пропорционально площади земельного участка, находящейся в собственности члена ДНП или садовода- индивидуала.

Протоколом внепланового собрания Правления ДНП "Долина Солнце" от 25 декабря 2015г. утвержден срок сбора целевых взносов до 1 января 2018г. на строительство объектов инфраструктуры, решение о строительстве которых принято на общем собрании членов ДНП 23 апреля 2015г.: КПП, детская площадка, пожарный водоем, въезд, освещение поселка.

Факт несения расходов на объекты общей инфраструктуры и их размер подтвержден истцом справкой об объектах инфраструктуры СНТ "Долина Солнце" от 30 декабря 2019г.

Общий размер целевых взносов на указанные объекты инфраструктуры рассчитан истцом для ответчицы пропорционально размеру ее земельного участка и составил 23 746, 97 руб.

Указанные объекты общей инфраструктуры были фактически построены и приняты на баланс СНТ, что подтверждается представленными актами о приеме-передаче объекта основных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", Федерального закона от 29 июля 2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчица являлась в спорный период собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, что не освобождает ее от внесения платы за пользование общим имуществом товарищества, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчицы задолженности по оплате взносов за пользование общим имуществом, за создание нового имущества, и процентов за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СНТ "Долина Солнца" согласился суд апелляционной инстанции указав, что они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что принадлежащий ей земельный участок не находится на территории СНТ, судебная коллегия исходила из того, что они опровергаются представленными в материалы дела документами: решением о разделе земельного участка от 22 июня 2010г, Генеральным планом ДНП, архивной копией решения Совета депутатов, постановлением Администрации, протоколом собрания от 21 апреля 2018г, заключением кадастрового инженера, схемой расположения земельных участков в СНТ, письмом Администрации, сведениями ФГИС ТП.

Также указала, что наличие объектов инфраструктуры, иного общего имущества, за пользование которыми общим собранием членов установлена плата, подтверждается справкой об объектах инфраструктуры, актами о приеме-передаче объектов основных средств, генеральным планом СНТ, согласно которым на территории СНТ имеется: контейнерная площадка, администрация, магазин смешанной торговли, гостевая парковка, трансформаторная подстанция, газораспределительная станция, скважины для водоснабжения, зона отдыха, прогулочная аллея, центр детского развития, ворота, КПП-2, водоем пожарный, детская площадка, освещение ДНП.

Доказательств ограничения прав ответчицы на пользование общим имуществом СНТ представлено не было, на основании чего, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом доказано фактическое пользование ФИО1 общим имуществом.

Кроме этого, с целью проверки доводов жалобы ответчицы, судом второй инстанции были истребованы доказательства фактического несения расходов на создание имущества (пожарного водоема, КПП, ворот, детской площадки, освещения) в СНТ, которые представлены в виде соответствующих договоров, платежных поручений актов приема-передачи имущества. Указанные доказательства оценены судом второй инстанции как надлежащие, не оспоренные ответчицей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчеты основной суммы задолженности за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года были проверены судом апелляционной инстанции, признаны верными, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части наличия оснований ко взысканию суммы ежемесячных платежей и целевых взносов на создание имущества признаны обоснованными.

Поскольку пользование общим имуществом СНТ и неоплата такового является, по мнению суда, неосновательным обогащением, судебная коллегия указала, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом расчет которых не оспорен ответчицей, является арифметически верным.

Не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчица обращалась в суд с заявлением о пропуске срока исковой давности, в связи с чем имеются основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, ссылаясь на положения абзаца первого части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходила из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности только в части взыскания расходов на содержание дороги и установку забора по периметру территории, на основании чего истцом были уточнены исковые требования, из расчета исключена задолженность по содержанию указанного имущества, что учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной задолженности, по существу повторяют позицию ответчицы в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчицы, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам жалобы и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи