Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-8961/2023[88-10422/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2374/2022 по иску Жуковой Елены Аркадьевны, Петриченко Татьяны Альбертовны, Подсекиной Татьяны Анатольевны, Коняевой Татьяны Николаевны, Фокиной Светланы Васильевны, Евсеевой Тамары Иннокентьевны, Наумовой Марины Львовны, Огорельцевой Юлии Владимировны, Куриловой Иды Васильевны, Мелединой Ирины Алексеевны, Коликовой Юлии Владимировны, Бурдаевой Алины Александровны, Конасовой Елены Вячеславовны, Филатовой Натальи Николаевны, Рыжковой Ольги Юрьевны, Мищенко Натальи Казимировны, Нарбековой Ирины Иннокентьевны, Андриевской Ксении Георгиевны, Дунаевой Ольги Владимировны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" о признании незаконным приказа и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жукова Елена Аркадьевна, Петриченко Татьяна Альбертовна, Подсекина Татьяна Анатольевна, Коняева Татьяна Николаевна, Фокина Светлана Васильевна, Андреасян Асмик Нверовна, Евсеева Тамара Иннокентьевна, Наумова Марина Львовна, Огорельцева Юлия Владимировна, Курилова Ида Васильевна, Меледина Ирина Алексеевна, Коликова Юлия Владимировна, Бурдаева Алина Александровна, Конасова Елена Вячеславовна, Филатова Наталья Николаевна, Рыжкова Ольга Юрьевна, Мищенко Наталья Казимировна, Нарбекова Ирина Иннокентьевна, Андриевская Ксения Георгиевна, Дунаева Ольга Владимировна обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" (далее - ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ") о признании незаконным приказа и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы работают в отделении ультразвуковой и функциональной диагностики ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ". 6 октября 2022 г. истцам вручены уведомления об изменении норм времени (нормы труда) на проведение ультразвуковых и функциональных исследований, в связи с изданием приказа от 5 сентября 2022 г. N 1284, и прекращении трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае несогласия работать в новых условиях труда. Истцы не согласны с указанным приказом, считают установление норм труда необоснованным и противоречащим части второй статьи 160 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истцов, установленные нормы труда нарушают трудовые права работников, так как существенно увеличивается нагрузка и уменьшается размер заработной платы. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истцы просили признать незаконным приказ главного врача от 5 сентября 2022 г. N 1284 "Об установлении норм труда врачам ультразвуковой функциональной диагностики и медицинским сестрам ГБУЗ Архангельской области "Котласская ЦГБ", а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением суда от 6 декабря 2022 г. прекращено производство по делу в части требований Андреасян А.Н. к ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ" в связи с отказом указанного истца от иска.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены, приказ главного врача ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ" от 5 сентября 2022 г. N 1284 "Об установлении норм труда врачам ультразвуковой, функциональной диагностики и медицинским сестрам ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ" признан незаконным, с ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ" в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

С ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истцы работают в ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ" на основании заключенных с ответчиком трудовых договоров и осуществляют трудовую деятельность в отделении функциональной диагностики и УЗИ в должностях: заведующего, врача ультразвуковой диагностики, врача функциональной диагностики, медицинской сестры.

Нормы времени рентгенологических и ультразвуковых исследований при работе отделения функциональной диагностики и УЗИ, утвержденные приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 2 августа 1991 г. N 132 "О совершенствовании службы лучевой диагностики", применялись в ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ" до признания их утратившими силу на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 декабря 2020 г. N 1283 "О признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов СССР и утратившими силу отдельных актов РСФСР".

В целях совершенствования организации работы врачебного персонала отделения функциональной диагностики и УЗИ главным врачом ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ" издан приказ от 5 сентября 2016 г. N 1794 "О нагрузке врачами отделения функциональной диагностики и УЗИ", которым установлены нормативные затраты рабочего времени на условную единицу при прохождении "данные изъяты" медицинских осмотров, при проведении диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, при проведении диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе усыновленных (удочеренных), принятых под опеку (попечительство), в приемную или патронажную семью, при проведении диспансеризации взрослого населения, а также при проведении обследований лиц, не входящих в указанный перечень. Данным приказом также установлен коэффициент использования рабочего времени на непосредственное выполнение работы.

Приказом главного врача ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ" от 19 августа 2019 г. N 1426 внесены изменения в приказ от 5 сентября 2016 г. N 1794 в целях совершенствования организации работы персонала отделения функциональной диагностики и УЗИ, кабинета функциональной диагностики и УЗИ Шипицынской амбулатории, Удимской амбулатории, Приводинской амбулатории.

Начиная с 7 ноября 2022 г, на основании приказа главного врача ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ" от 5 сентября 2022 г. N 1284, в учреждении установлены новые нормы времени (нормы труда) на проведение ультразвуковых исследований согласно приложениям N 1.1 и N 1.2 к указанному приказу; а также установлен коэффициент использования рабочего времени медицинскому персоналу на проведение ультразвуковых и функциональных исследований - 0, 9.

Кроме того, в соответствии с данным приказом признаны утратившими силу приказы главного врача учреждения от 5 сентября 2016 г. N 1794 и от 19 августа 2019 годаN 1426.

Нормы труда, установленные приказом главного врача ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ" от 5 сентября 2022 г. N 1284, отличаются от норм труда, установленных в учреждении приказом главного врача от 5 сентября 2016 г. N 1794 с изменениями, внесенными приказом от 19 августа 2019 г. N 1426, в сторону уменьшения количества времени на проведение одного исследования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не соблюден порядок, предусмотренный частью второй статьи 160 Трудового кодекса Российской Федерации, для изменения установленных норм труда, так как отсутствуют основания, предусмотренные в законе для изменения норм труда, а именно совершенствование или внедрение новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда. В связи с этим суд признал незаконным приказ главного врача ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ" от 5 сентября 2022 г. N 1284.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьёй 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда (часть 1).

Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования (часть 2).

Достижение высокого уровня выработки продукции (оказания услуг) отдельными работниками за счёт применения по их инициативе новых приёмов труда и совершенствования рабочих мест не является основанием для пересмотра ранее установленных норм труда (часть 3).

Согласно статье 162 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников.

О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

В пункте 2.7 Положения об организации нормирования труда в народном хозяйстве, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 19 июня 1986 г. N 226/П-6, нормы подлежат обязательной замене новыми по мере внедрения в производство организационно - технических и хозяйственных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, независимо от того, предусматривались ли эти мероприятия календарным планом замены и пересмотра норм или нет.

К таким мероприятиям относятся: ввод нового и модернизация действующего оборудования; внедрение более прогрессивной технологии, усовершенствование технической и организационной оснастки, инструментов; улучшение конструкции изделий; механизация и автоматизация производственных процессов, совершенствование организации рабочих мест, их рационализация; использование новых видов материалов, сырья, топлива; внедрение рационализаторских предложений, межотраслевых, отраслевых (ведомственных) норм и нормативов по труду, и т.д. Действующие нормы в этих случаях заменяются новыми более прогрессивными нормами в зависимости от эффективности внедряемых мероприятий.

Приказом Минтруда России от 30 сентября 2013 г. N 504 утверждены методические рекомендации по разработке систем нормирования труда в государственных (муниципальных) учреждениях.

В соответствии с пунктами 7 и 8 указанных методических рекомендаций при разработке системы нормирования труда определяются нормы труда применительно к технологическим (трудовым) процессам и организационно-техническим условиям их выполнения в учреждении. В ходе анализа организационно-технических условий выполнения технологических (трудовых) процессов в учреждении рекомендуется учитывать используемые технологии, методики, стандарты выполнения работ (оказания услуг), параметры работы и обслуживания применяемого оборудования, условия труда на рабочих местах, формы организации труда, режимы труда и отдыха и другие параметры, в том числе регламентированные перерывы, характеристики выполняемых работ, рациональное разделение и кооперацию труда.

При определении норм труда рекомендуется проводить анализ имеющихся типовых (межотраслевых, отраслевых, профессиональных и иных) норм труда, утвержденных федеральными органами исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 804 "О правилах разработки и утверждения типовых норм труда" и соотнесение их с фактическими организационно-техническими условиями выполнения технологических (трудовых) процессов в учреждении.

Таким образом, основаниями для пересмотра норм труда являются: совершенствование или внедрение новой техники, технологии и проведение организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

Из содержания оспариваемого приказа главного врача ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ" от 5 сентября 2022 г. N 1284 следует, что основанием для изменения ранее действующих норм труда врачам и медицинским сестрам ультразвуковой, функциональной диагностики явились утрата юридической силы приказа Министерства здравоохранения РСФСР от 2 августа 1991 г. N 132 "О совершенствовании службы лучевой диагностики", рекомендательный характер приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 1993 г. N 283 "О совершенствовании службы функциональной диагностики в учреждениях здравоохранения Российской Федерации", протокол заседания комиссии по разработке норм труда врачей ультразвуковой диагностики и функциональной диагностики ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ" от 1 августа 2022 г. N 1, результаты отчёта о проведении нормирования труда сотрудников в ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ", составленного ООО "АЛРИНО" 18 июля 2019 г, письмо Министерства здравоохранения Архангельской области от 31 августа 2022 г. N01-01-14/м 2114 "О нормировании труда врачей ультразвуковой диагностики и функциональной диагностики".

Иных оснований для пересмотра ранее действующих норм труда оспариваемый приказ ответчика не содержит.

Суды обоснованно проверили каждое из оснований, приведённых в приказе, и указали, что приказ Министерства здравоохранения РСФСР от 2 августа 1991 г. N132 "О совершенствовании службы лучевой диагностики" утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 3 декабря 2020 г. N 1283. В учреждении на тот момент действовал приказ главного врача ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ" от 5 сентября 2016 г. N 1794 "О нагрузке врачами отделения функциональной диагностики и УЗИ", который устанавливал нормы труда, а также подлежали применению положения приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 1993 г. N 283 "О совершенствовании службы функциональной диагностики в учреждениях здравоохранения Российской Федерации".

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нормы труда, установленные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 1993 г. N283, носят обязательный характер для учреждений здравоохранения. В силу пункта 4.1 указанного приказа рекомендательный характер носят только численность персонала отделов, отделений, кабинетов функциональной диагностики.

Кроме того, судом установлено, что нормы труда, установленные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 1993 г. N 283, использовались в работе отделения функциональной диагностики и УЗИ ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ" до 7 ноября 2022 г.

Следовательно, ссылка в оспариваемом приказе главного врача ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ" на рекомендательный характер приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 1993 г. N 283 также не является основанием для изменения ранее принятых норм труда.

Приказом главного врача АО "Котласская ЦГБ" от 29 июля 2022 г. N 1074 создана комиссия по разработке норм труда врачей ультразвуковой диагностики и функциональной диагностики.

Указанной комиссией разработаны нормы труда для врачей функциональной диагностики по 13 видам исследований и нормативные затраты рабочего времени для врачей УЗИ по 19 исследованиям. Нормы времени определены в минутах на каждое исследование.

Разработанные нормы труда были предметом рассмотрения комиссией по разработке норм труда врачей ультразвуковой диагностики и функциональной диагностики 1 августа 2022 г, по результатам составлен вышеуказанный протокол N 1 и принято решение рекомендовать главному врачу учреждения направить проект приказа, устанавливающего нормы труда в первичную профсоюзную организацию для учёта мнения в порядке статьи 372 Трудового кодекса РФ, а также рекомендовать направить проект приказа в министерство здравоохранения Архангельской области для получения экспертного заключения о возможности применения установленных нормативов.

При этом сам протокол, указанный в оспариваемом приказе в качестве основания для изменения норм труда истцам, не содержит каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьёй 160 Трудового кодекса Российской Федерации для изменения ранее действовавших норм труда.

Также в качестве основания для изменения норм труда в приказе главного врача ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ" указаны результаты отчёта о проведении нормирования труда сотрудников данного учреждения, составленного ООО "АЛРИНО" 18 июля 2019 г.

Данный отчёт содержит хронометраж рабочего времени сотрудников отделения функциональной диагностики и УЗИ, фотографирование рабочего места, на основании которых произведён анализ затрат рабочего времени и сделаны выводы о возможной оптимизации штатного расписания отделения и уменьшения штатных единиц.

Также отчёт содержит сравнительный анализ локальных норм времени на выполнение трудовых операций с нормативными, из которого следует, что нормы времени проведения исследований, полученные по результатам хронометража, намного меньше норм времени, указанных в приказе Министерства здравоохранения РФ от 30 ноября 1993 г. N 283.

Однако анализ оборудования, на котором проводятся исследования, при подготовке отчёта не проводился, кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные отчёта, который составлен 18 июля 2019 г, не могут быть положены в основу для изменения нормы труда с 7 ноября 2022 г. (т.е. спустя более трёх лет), поскольку не являются актуальными и достоверными на момент введения в действие оспариваемого приказа и изменения норм труда для истцов.

В качестве оснований для изменения норм труда в приказе главного врача ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ" от 5 сентября 2022 г. N 1284 также указано письмо министерства здравоохранения Архангельской области от 31 августа 2022 г. N 01-01-14/м 2114.

Из содержания данного письма следует, что оно является ответом на запрос ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ" по вопросу о правомерности установления локальным нормативным актом медицинской организации норм труда для врачей ультразвуковой диагностики и функциональной диагностики. При этом министерство обращает внимание, что не наделено полномочиями по разъяснению или толкованию нормативных правовых актов, в связи с чем высказывает своё мнение, данный документ не мог быть положен в основу изменения норм труда.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в приказе главного врача ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ" от 5 сентября 2022 г. N 1284, не могли являться основаниями для пересмотра ранее действующих норм труда, поскольку такие основания не предусмотрены нормами трудового законодательства, а произвольное изменение работодателем норм труда недопустимо и влечёт нарушение прав работников.

Доводы кассационной жалобы о том, что производительность труда была установлена с учётом использования нового оборудования, противоречат содержанию приказа N 1284 и установленным судами обстоятельствам дела.

В оспариваемом приказе ответчика не указано такого основания для пересмотра ранее действующих норм труда как приобретение учреждением нового оборудования. Соответствующий довод представителя ответчика о том, что снижение нормативов обусловлено приобретением нового оборудования, впервые заявленный в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции, проверен и обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания списка оборудования, приобретённого ответчиком, не представляется возможным определить, обеспечивает ли данное оборудование рост производительности труда по сравнению с ранее имеющимся, а также связаны ли сроки проведения истцами медицинских исследований, определённые в отчёте ООО "АЛРИНО", с установкой нового оборудования. Кроме того, часть оборудования поступила после 18 июля 2019 г. - даты составления отчёта.

Также суд не вправе оценивать и проверять в качестве основания для изменения норм труда обстоятельства, которые не указаны работодателем в соответствующем приказе.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи