Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-8991/2023[88-10533/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Моисеева Артема Андреевича к Вержбицкому Александру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Вержбицкого Александра Борисовича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.А. обратился в суд с иском к Вержбицкому А.Б, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 30000 руб, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 4500 руб.

В обоснование заявленных требований Моисеев А.А. указал, что 28 февраля 2022 года он и ответчик заключили соглашение о задатке, по условиям которого он и ответчик приняли на себя обязательства в срок до 28 марта 2022 года заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" В тот же день он перечислил ответчику на карточный счет задаток 30000 руб. Остальная сумма должна быть передана после одобрения, предоставления ипотечного кредита и заключения основного договора.

Пунктом 6.7 заключенного им и ответчиком соглашения было предусмотрено, что оно подлежит расторжению в случае отказа банка в выдаче ипотечного кредита для приобретения указанного объекта недвижимости, при этом продавец возвращает покупателю сумму задатка в течение 3 дней с момента расторжения соглашения.

16 марта 2022 года банк отказал ему в выдаче ипотечного кредита вследствие этого заключение основного договора стало невозможно. С этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату задатка. Однако, ответчик неосновательно удерживает указанную сумму у себя.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2023 года, исковые требования Моисеева А.А. удовлетворены частично.

С Вержбицкого А.Б. в пользу Моисеева А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 30000 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Вержбицкий А.Б. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2022 года Вержбицкий А.Б. и Моисеев А.А. заключили соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились в срок до 28 марта 2022 года включительно заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", стоимостью 6500000 руб. Расчет по данному соглашению согласован сторонами следующим образом: 30000 руб. покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка в течение 24 часов после подписания соглашения, 3670000 руб. покупатель передает за счет собственных средств посредством аккредитива и 2500000 руб. покупатель передает продавцу за счет кредитных средств (п. 1.1 соглашения).

Во исполнение расчетов и исполнения соглашения 28 февраля 2022 года на счет Вержбицкого А.Б. с карты Сбербанка, принадлежащей супруге истца Моисеевой М.С, переведен задаток 30000 руб. То, что задаток переведен не со счета Моисеева А.А, а со счета его супруги нарушением договоренности сторон не является.

Согласно п. 6.7 соглашения, в случае отказа банка покупателю в выдаче ипотечного кредита для приобретения квартиры, настоящее соглашение расторгается, продавец возвращает покупателю сумму задатка в течение 3 календарных дней с момента расторжения соглашения.

При этом достоверно установлено, что ПАО Сбербанк отказал Моисеевой М.С. в выдаче ипотечного кредита в размере 2500000 руб, что в силу п. 6.7 соглашения является основанием для его расторжения.

В связи с расторжением соглашения о задатке у продавца Вержбицкого А.Б. возникла обязанность возвратить покупателю Моисееву А.А. полученную сумму, однако задаток им не был возвращен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия соглашения о договорной подсудности в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на подтвержденных доводах истца, что сторонами не заключен основной договор, при этом соглашение о задатке утратило свое действие, необходимость встречного предоставления отпала, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 30000 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вержбицкого Александра Борисовича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов