Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9019/2023[88-10692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А. и Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Евгения Алексеевича к Никитенко (Королькова) Жанне Владимировне, Подойниковой Алесандре Вячеславовне, Гринчуку Павлу Леонидовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права совместной собственности на квартиру, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой по кассационной жалобе Королькова Евгения Алексеевича на решение Зеленоградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Гринчука П.Л, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корольков Е.А. обратился с иском к Корольковой Ж.В. (новая фамилия Никитенко), Подойниковой А.В, Гринчуку П.Л. и просил признать недействительной сделку купли-продажи квартиры "адрес" 23 декабря 2021 года между Корольковой Ж.В. и Подойниковой А.В, применить последствия недействительности вернув стороны в первоначальное состояние. Признать прекращенным право собственности Подойниковой А.В. на указанную квартиру. Признать собственником Королькова Е.А. на указанное жилое помещение (совместная собственность). Вселить Королькова Е.А. в указанную квартиру. Обязать Подойникову А.В. и ее представителя Гринчука П.Л. устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением: выдать действующий комплект ключей и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением квартиры 17 дома 17 по улице Приморская города Зеленоградска.

В обоснование иска указал, что данная квартира приобретена в период брака с Корольковой Ж.В, является совместным имуществом супругов, после расторжения брака разделена не была, однако бывшая супруга продала квартиру Подойниковой А.В. без его согласия, а новый собственник потребовал, чтобы он освободил квартиру.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Корольков Е.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Корольков Е.А. и Николаева Ж.В. состояли в браке в период с 18 июня2004 года по 6 июня 2017 года.

На основании договора участия в долевом строительстве жилья от7 декабря 2010 года приобретена квартира "адрес". Право собственности зарегистрировано на имя Корольковой Ж.В.

23 декабря 2021 года между Корольковой Ж.В. и Подойниковой А.В. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" по условиям которого Подойникова А.В. приобрела право собственности на указанную квартиру стоимостью 8 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о том, что нотариально удостоверенное согласие истца на совершение оспариваемой сделки не требовалось, так как на момент совершения сделки он не являлся супругом продавца; согласие участника общей собственности на совершение сделки другим участником презюмируется; доказательств того, что покупатель знал об отсутствии такого согласия не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Довод кассационной жалобы о том, что квартира приобретена в период брака и заявитель жалобы был против продажи квартиры, судебной коллегией не принимаются.

Достаточных доказательств того, что приобретатель квартиры знал о возражениях против совершения сделки со стороны заявителя жалобы, не представлено.

Положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации к совершенной сделке не подлежали применению, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки стороны не находились в браке.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 января2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королькова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи