Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9025/2023[88-13022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2021 по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Журавлеву Сергею Ивановичу и Юлдашеву Содикджон Галишер угли о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Юлдашева Содикджон Галишер угли на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Журавлеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 125 2398 руб. 76 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2017 г. между ПАО "Плюс Банк" (кредитор) и Журавлевым С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 765 390 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля "KIA RIO", 2015 г. выпуска, VIN N. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Журавлев С.И. своих обязательств не исполнял, что повлекло образование задолженности.

Определением суда от 24 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Юлдашев С.Г. угли, являющийся собственником предмета залога.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 марта 2021 г, с учетом определения Боровичского районного суда Новгородской области об исправлении описки от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 декабря 2022 г, исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены, с Журавлева С.И. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 20 июня 2017 г. по состоянию на 13 мая 2020 г. в размере 1 252 398 руб. 76 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 765 390 руб, проценты за пользование кредитом - 487 008 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 462 руб. С Юлдашева С.Г. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "КIO RIO", 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, кузов N N, определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юлдашев С.О. угли просил судебные постановления отменить в части обращения взыскания на предмет залога как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Юлдашев С.О. угли.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Юлдашева С.О. угли, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2017 г. между ОАО "Плюс Банк" (кредитор) и Журавлевым С.И. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 765 390 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору являлся залог автомобиля "KIA RIO", 2015 г. выпуска, (VIN) N.

В связи с ненадлежащим исполнением Журавлевым С.И. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 мая 2020 г. составила по основному долгу (кредиту) - 765 390 руб, по процентам за пользование кредитом - 487 008 руб. 76 коп.

В нарушение условий договора залога Журавлев С.И. продал находящийся в залоге автомобиль "KIA RIO", 2015 г. выпуска, (VIN) N. Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области с 2 июля 2017 г. и по настоящее время собственником указанного транспортного средства является Юлдашев С.Г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 309, 310, 340, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 22 июня 2017 г. залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответствующие сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, установив факт заключения кредитного договора и договора залога, неисполнение ответчиком Журавлевым С.И. обязательства, размер задолженности, процентов, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у Юлдашева С.Г. угли. При этом суд отклонил доводы ответчика Юлдашева С.Г. угли о том, что он является добросовестным приобретателем, при этом исходил из того, что сведения о залоге автомобиля носят общедоступный характер, соответственно, к Юлдашеву С.Г. угли перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций распределено между сторонами бремя доказывая, при этом материальное и процессуальное право применено правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем, в силу чего предмет залога не может быть у него истребован, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены по тем основаниям, что сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, являлись общедоступными. Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами выводов суда не опровергает и не является основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юлдашева Содикджон Галишер угли - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи