Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-9035/2023[88-10421/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1692/2022 по иску Таран Елены Алексеевны к СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" о признании приказа незаконным, его отмене, взыскании заработной платы за период отстранения, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Таран Елены Алексеевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таран Е.А. обратилась с иском к СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" в котором просила признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от работы"; допустить истца к работе; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период отстранения от работы с 16 ноября 2021 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 405806, 91 рублей, компенсацию за задержку выплаты указанной заработной платы за период с15 декабря 2021 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 3 591, 62 рублей, из которых 466, 91 рублей необходимо удержать в качестве налога НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании заседание суда кассационной инстанции Таран Е.А, её представитель Андреев Д.А. доводы кассационной жалобы поддержали, Шенкер А.О, представитель СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительные объяснения истца, представленные в письменной форме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что с 5 февраля 2020 г. истец состоит в трудовых отношениях с СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", занимает должность врача по лечебной физкультуре отделения медицинской реабилитации.

Согласно уведомлению об ознакомлении работника СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательной вакцинации сотрудников СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" против новой короновирусной инфекции (COVID-19) от 8 ноября 2021 г. истец ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (что подтверждается подписью истца в уведомлении), при этом ей разъяснено, что в срок до 15 ноября 2021 г. необходимо пройти обязательную вакцинацию первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 15 декабря 2021 г. вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или представить медицинскую документацию о наличии противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19". В данном уведомлении также было указано о том, что в случае неисполнения п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N сотрудники, не прошедшие вакцинацию против новой короновирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом или однокомпонентной вакциной, не представившие медицинской отвод от проведения вакцинопрофилактики по состоянию на 15 ноября 2021 г, с 16ноября 2021 г. будут отстранены от работы без сохранения заработной платы.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановления Главного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой короновирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" истец была отстранена от работы врача по леченой физкультуре отделения медицинской реабилитации с 16 ноября 2021 г. и до нормализации эпидемиологической обстановки либо прохождения вакцинации, ввиду отсутствия профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (COVID-19) и противопоказаний для вакцинации; в связи с чем заработная плата истцу не начисляется за период отстранения от работы.

С указанным приказом истец была ознакомлена 16 ноября 2021г, что подтверждается соответствующей записью и подписью истца на приказе. При этом данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работодатель, отстраняя от работы Таран Е.А. в связи с отказом от вакцинации, действовал в рамках действующего законодательства, трудовые права истца не нарушены. Отказывая в удовлетворении требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для признания приказа об отстранении незаконным, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить работника от работы, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами Российской Федерации.

Согласно статьям 4, 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья, который проводится путём осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально-значимых заболеваний и борьбе с ними.

Одним из острых респираторных заболеваний является коронавирсная инфекция (COVID-19), включённая в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года N 715).

В силу пункта 6 части первой статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Прививка от COVID-19 включена в Национальный календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утверждён приказом Минздрава Российской Федерации от 21.03.2014 года N 125н).

На основании части второй статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пункта 6 части первой статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главный государственный санитарный врач Санкт-Петербурга вынес постановление N 3 от 12 октября 2021 г. о проведении профилактических прививок от COVID-19, которым определилгруппы, подлежащих вакцинации граждан, включая работников организаций, подведомственных органам государственной власти Санкт- Петербурга.

Граждане юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений уполномоченных органов и должностных лиц (статьи 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Издание оспариваемого истцом приказа об отстранении от работы, является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Таран Е.А, так как последняя была отстранена от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при отсутствии противопоказаний к прививке, оснований для сохранения за истцом заработной платы на период отстранения от работы не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права несостоятельны, основаны на неверном толковании положений закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с приказом N 489 истец была ознакомлена, его содержание было доверено до сотрудников, факт такого ознакомления подтверждается подписью в уведомлении, датированном 8 ноября 2021 г, что установлено судами в ходе рассмотрения дела.

Доводы о том, что предоставление сертификата о вакцинации нарушает права истца, так как она не давала разрешения на распространение своих персональных данных, данный сертификат составляет врачебную "данные изъяты", несостоятельны, так как предоставление сведений о вакцинации и наличия прививок при осуществлении трудовой деятельности в образовательной сфере является обязательным условием приёма на работу и дальнейшей трудовой деятельности в сфере здравоохранения.

Доводы истца о том, что главным санитарным врачом города Санкт- Петербурга не было дано предписаний об обязательной вакцинации определённым категориям граждан, ошибочны, поскольку, как правильно указано судами, наличие прививки у лиц, работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания, является обязательным.

Ссылка в дополнительных пояснениях истца на то, что ею подано заявление о преступлении в отношении главного санитарного врача Санкт-Петербурга не может быть принята во внимание. Указанное обращение Таран Е.А. осуществлено после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, требований в данном деле о признании незаконным постановления N 3 не заявлено.

Вопреки доводам жалобы действия ответчика судами обоснованно расценены не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своём добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли незаконное принуждение истца участвовать в медицинских исследованиях, небезопасность препаратов, которыми проводится вакцинирование, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы в этой части, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таран Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи