Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9040/2023[88-10767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 9545/2022 по иску Гельмана Михаила Григорьевича к ТСЖ "Оккервиль" об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Гельмана Михаила Григорьевича на решение Невского районного суда г Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гельман М.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Оккервиль" об обязании ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 558 руб. 01 коп, обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 207руб. 40 коп, платы за холодное водоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 624 руб. 89 коп, платы за водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 184 руб. 87 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 189 руб. 64 коп, указывая на неправомерное начисление ответчиком платы за ХВС, ГВС, водоотведение по нормативу, при исправно работающих счетчиках в квартире истца, и уклонение ответчика от перерасчета платы за коммунальные услуги в период временного отсутствия истца в жилом помещении.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гельмана М.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года отменены, дело направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Гельман М.Г. изменил иск, заявив в окончательной редакции требования об обязании ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 558 руб. 01 коп, обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 990 руб. 09 коп, путем взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 057 руб. 99 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 189 руб. 64 коп. и расходов по оплате услуг по детализации звонков в размере 1 000 руб, указывая на неправомерное начисление ответчиком платы за ХВС, ГВС, водоотведение по нормативу, при исправно работающих счетчиках в квартире истца, и уклонение ответчика от перерасчета платы за коммунальные услуги в период временного отсутствия истца в жилом помещении.

Решением Невского районного суда г Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано

В кассационной жалобе Гельман М.Г. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что Гельман М.Г. и его супруга Гельман Е.Н. являются собственниками квартиры "адрес" (общая совместная собственность).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире N "адрес" были зарегистрированы: истец, его супруга Гельман Е.Н. и их дети Гельман Г.М, Гельман С.М.

ТСЖ "Оккервиль" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома "адрес".

Согласно актам приемки узла учета расхода холодной и горячей воды, установленных в квартире истца, от ДД.ММ.ГГГГ, сроки поверки установленных счетчиков закончились: ДД.ММ.ГГГГ - на счетчик ХВС и ДД.ММ.ГГГГ - на счетчик ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Единый центр приборов учета" по заказу истца в квартире N "адрес" была произведена замена счетчиков горячего и холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО "Жилсервис" была произведена опломбировка счетчиков в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту ответчика заявление об актуализации номеров счетчиков ХВС, ГВС для целей последующей передачи показаний.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление было продублировано истцом, путем отправки его в адрес ответчика Почтой России, которое ответчиком получено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением об опломбировке установленных счетчиков ХВС и ГВС, с последующим вводом их в эксплуатацию и актуализации данных по счетчикам, не представил заявку на ввод приборов учета в эксплуатацию в том порядке и по той форме, которая предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований для учета показаний счетчиков ХВС и ГВС, при исчислении платы за потребленные коммунальные ресурсы. При этом суд учел, что ДД.ММ.ГГГГ Почтой России истец направил в адрес ответчика заявление об опломбировке и вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета установленных в квартире истца с приложением копии акта сдачи-приемки работ по замене индивидуальных приборов учета воды от ООО "Единый центр приборов учета". К заявлению не была приложена заявка потребителя на ввод прибора учета в эксплуатацию, в нарушение Правил N354 не приложены паспорта приборов учета.

Разрешая требования в части обязания ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 558 руб. 01 коп. по причине не проживания в квартире, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе не проживание собственников в жилом помещении не освобождает их от внесения платы за коммунальные услуги, и не свидетельствует о нарушении при расчете задолженности положений ст. 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит выводу, что указанные нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда г Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи