Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9045/2023[88-10526/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Самойлова В.Л. к Шнайдерману Леониду Мойсеевичу и Шнайдерман Елене Эмильвне о взыскании долга по кассационной жалобе Самойлова Владимира Леонидовича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов В.Л. обратился в суд с иском к Шнайдерману Л.М. и Шнайдерман Е.Э. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года исковое заявление Самойлова В.Л. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 20 октября 2022 года.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2023 года, исковое заявление Самойлова В.Л. возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Самойлов В.Л. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для их удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи от 12 сентября 2022 года исковое заявление Самойлова В.Л. оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков искового заявления до 20 октября 2022 года по мотиву отсутствия доказательств направления ответчикам копии иска, а также документа об уплате государственной пошлины или документов, подтверждающих основания для освобождения истца от ее уплаты.

20 октября 2022 года Самойлов В.Л. подал в суд заявление об устранении недостатков искового заявления, сославшись на направление ответчикам копии иска, а также справку о том, что он является получателем пенсии по старости, в силу чего он полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный определением об оставлении искового заявления без движения, указанные судом недостатки устранены не в полном объеме, поскольку иск предъявлен не к организации, осуществляющей пенсионное обеспечение, а вытекает из заемных отношений с физическими лицами, соответственно, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты не представлено, в связи с чем, заявление подлежит возврату лицу, его подавшему.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в его обоснование дополнительно указал, что истец действительно является пенсионером, при этом им исковое заявление предъявлено им к физическим лицам, не осуществляющим пенсионное обеспечение, предметом искового заявления является требование о взыскании займа, основанием - ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по его возврату.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающим указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобы доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра определений нижестоящих судов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов