Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-9072/2023[88-10331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-496/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДорКолор" о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорКолор" (далее - ООО "ДорКолор" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 21 декабря 2018г, договору займа N 2 от 9 января 2019г, договору займа N 3 от 10 января 2019г, договору займа N 5 от 18 июля 2019 г, договору займа N 6 от 4 июня 2020г. в размере 9 600 000 руб, процентов за пользование займами в размере 1 697 402, 74 руб, неустойки в размере 218 694, 73 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключены указанные договоры займа. Денежные средства передавались ответчику под 8 % годовых. ФИО1 исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик уклоняется от возврата сумм займов и уплате процентов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "ДорКолор", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заемных отношений между сторонами представлены договоры займа.

Договор займа N 1 от 21 декабря 2018 г, в соответствии с которым ФИО1 передает ООО "ДорКолор" в займ денежные средства в сумме 5 000 000 руб. под 8 % годовых от суммы фактического займа на срок не позднее 21 декабря 2020 г, а ООО "ДорКолор" обязуется к указанному сроку возвратить данную сумму и проценты за пользование займом.

Из приходного кассового ордера N 46014 от 21 декабря 2018 г. следует, что ФИО1 со счета N, открытого в ПАО "ФК Открытие" перечислил на счет N, открытый в этом же банке, 5 010 000 руб.

Платежным поручением от 25 декабря 2018г. со счета N, открытого в ПАО "ФК Открытие", ФИО1 перечислил ООО "ДорКолор" денежные средства по данному договору в сумме 5 000 000 руб.

9 января 2019г. между ФИО1 и ООО "ДорКолор" заключен договор займа N 2, в соответствии с которым ФИО1 передает в долг ООО "ДорКолор" денежные средства в сумме 500 000 руб. под 8 % годовых от суммы фактического займа на срок не позднее 21 декабря 2020 г, а ООО "ДорКолр" обязуется возвратить данную сумму и проценты за пользование займом в указанный срок.

Из приходного кассового ордера N 818228 от 11 января 2019г. следует, что ФИО1 со счета N, открытого в ПАО "ФК Открытие" перечислил на счет N, открытый в этом же банке, 500 000 руб.

ФИО1 со счета N N, открытого в ПАО "ФК Открытие", перечислил ООО "ДорКолор" 500 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 11 января 2019г.

10 января 2019г. между ФИО1 и ООО "ДорКолор" заключен договор займа N 3, в соответствии с которым ФИО1 передает ООО "ДорКолор" в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 8 % годовых на срок не позднее 21 декабря 2020г, а ООО "ДорКолор" обязуется возвратить данную сумму и проценты за пользование займом в указанный срок.

Согласно квитанции N38925 от 7 марта 2019г. ФИО1 перечислил в ООО "ДорКолор" взнос учредителя по договору займа N 3 от 7 марта 2019г. в сумме 1 000 000 руб, что также подтверждается и справкой АО "НС Банк".

18 июля 2019г. между ФИО10. и ООО "ДорКолор"

заключен договор займа N 5, в соответствии с которым ФИО1 передает ООО "ДорКолор" в долг денежные средства в сумме 2 900 000 руб. под 8 % годовых на срок не позднее 31 декабря 2020г, а ООО "ДорКолор" обязуется возвратить данную сумму и проценты за пользование займом в указанный срок.

В материалы дела представлен чек-ордер от 18 июля 2019г, в соответствии с которым ФИО6 перечислила ООО "ДорКолор" денежные средства в сумме 2 900 000 руб. по договору процентного займа N 5 от 18 июля 2019 г.

4 июня 2020г. между ФИО9 С.А. и ООО "ДорКолор" заключён договор займа N 6, в соответствии с которым ФИО1 передает в долг ООО "ДорКолор" денежные средства в сумме 200 000 руб. под 8 % годовых на срок не позднее 31 декабря 2020 г, а ООО "ДорКолор" обязуется возвратить данную сумму и проценты за пользование займом в указанный срок.

В материалы дела представлен чек по операции от 4 июня 2020 г, в соответствии с которым ФИО1 перечислил ООО "ДорКолор" по договору займа N 6 денежные средства в сумме 200 000 руб.

20 апреля 2021г. истцом направлено требование ответчику в срок до 30 апреля 2021г. уплатить задолженность по договорам займа в общей сумме 9 600 000 руб, а также проценты за пользование займом в сумме 1 609 030, 14 руб.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался в том числе, на то, что истцу возвращен вклад для пополнения оборотных средств Общества в размере 2 900 000 руб, а также процентов к нему.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены бухгалтерская справка о том, что 27 декабря 2019 г. со счета ООО "ДорКолор" был произведен возврат займа по договору N 5 от 18 июля 2019г. ФИО1 в сумме 1 490 000 руб. и начисленных процентов в сумме 52 905, 21 руб. и 3 сентября 2020г. в сумме 1 410 000 руб. и процентов в сумме 76 176, 43 руб, а также выписка с расчетного счета ООО "ДорКолор", платежные поручения N 46615 от 27 декабря 2019г. на сумму 1 490 000 руб, N 49107 от 27 декабря 2019 г. на сумму 52 905, 21 руб, N34 от 14 февраля 2020 г, N 28093 на сумму 1 410 000 руб, N 25395 от 3 сентября 2020 г. на сумму 76 176, 43 руб, N 435 от 3 сентября 2020 г. на сумму 11 382, 68 руб.

Перечисление денежных средств по договору займа от N 1 от 21 декабря 2018г. в сумме 5 000 000 руб, по договору займа N 2 от 9 января 2019 г. в сумме 500 000 руб, по договору займа N 3 от 7 марта 2019 г. в сумме 1 000 000 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "ДорКолор".

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на то, что подпись от имени генерального директора ООО "ДорКолор" на вышеуказанных договорах займа выполнена не самим ФИО7, а иным лицом.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлено заключение специалиста ЧЭУ "ГУСЭ", согласно которому подпись от имени ФИО7 в документах: на договоре займа N 1 от 21 декабря 2018 г. в графе "Заемщик", договоре займа N 2 от 9 января 2019г. в графе "Заемщик", договоре займа N 34 от 10 января 2019 г. в графе "Заемщик" вероятно выполнена не самим ФИО7, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО7

С целью проверки указанных доводов, по ходатайству ответчика судом назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы подпись от имени ФИО7 в строке "Заемщик" на первой станице договора займа N 1 от 21 декабря 2018 г. выполнена, вероятно, не ФИО7, а другим лицом. Подпись от имени ФИО7 в строке "Генеральный директор ООО "ДорКолор" на второй странице договора займа N 1 от 21 декабря 2018 г. выполнена, вероятно, не ФИО7, а другим лицом. Подпись от имени ФИО7 в строке "Заемщик" на первой странице договора займа N 2 от 9 января 2019 г. и в строке "Генеральный директор ООО "ДорКолор" на второй странице договора займа N 2 от 9 января 2019 г. выполнены, вероятно, не ФИО7, а другим лицом. Подпись от имени ФИО7 в строке "Заемщик" на первой странице договора займа N 3 от 10 января 2019г. выполнена, вероятно, не ФИО7, а другим лицом. Подпись от имени ФИО7 в строке "Генеральный директор ООО "ДорКолор" на второй странице договора займа N 3 от 10 января 2019 г. выполнена, вероятно, не ФИО7, а другим лицом.

Установить, соответствуют ли даты, представленные на указанных договорах, времени проставления подписи генерального директора ООО "ДорКолор" ФИО7 и оттиска печати ООО "ДорКолор" не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что подписи в договорах займа NN 1, 2, 3 выполнены не генеральным директором ООО "ДорКолор", а иным лицом, учитывая, что истцом, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено иных достоверных и допустимых доказательств передачи заемщику денежных средств по указанным договорам, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанным договорам займа.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 4 июня 2020г, суд исходил из того, что в материалы дела представлена лишь копия квитанции о перечислении денежных средств в указанной сумме, в то время как оригинал либо надлежащим образом заверенная копия суду представлена не была. Кроме того, из выписки по счету ООО "ДорКолор" также не следует, что указанная сумма поступала на счет ответчика.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа N5 от 18 июля 2019г. в сумме 2 900 000 руб, суд исходил из того, что доказательства перечисления истцом указанной суммы ответчику не представлено, поскольку из чека-ордера от 18 июля 2019г. следует, что на счет ООО "ДорКолор" были перечислены денежные средства ФИО6, которая не являлась стороной по указанному договору.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договоров займа, в частности передавалась ли истцом ответчику соответствующие суммы займа, на каких условиях.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (пункт 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При разрешении настоящего спора судами были неверно применены и истолкованы приведенные нормы материального и процессуального права без учета обязательных разъяснений по их применению.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 названного кодекса, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа N1 от 21 декабря 2018г, N2 от 9 января 2019г. и N3 от 10 января 2019г, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт получения ответчиком денежных средств, не подтверждает факт заключения данных договоров, одновременно суд делает категоричный вывод, что эти договоры займа не были подписаны представителем ООО "ДорКолор", что подтверждается экспертными заключениями.

Между тем, как следует из материалов дела, выводы специалиста ЧЭУ "ГУСЭ" и выводы судебного эксперта ЧЭУ "ГУСЭ" относительно принадлежности на договорах займа подписей представителя ответчика ФИО7 носят вероятностный характер.

При этом в нарушение требований вышеуказанных норм процессуального закона в обжалуемом судебном решении суд, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств, не привел мотивов, по которым не принял в качестве допустимых доказательств возникновения между сторонами по делу правоотношений из договоров займа, не опровергнутых ответчиком, платежные документы по переводу ответчику денежных средств, содержащие сведения о назначении платежей, реквизиты договоров займа, даты их заключения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам займа N5 от 18 июля 2019г. и от 4 июня 2020г. суд оставил без внимания и не дал оценки доводам истца о том, что факт подписания указанных договоров ответчиком не оспаривался, предметом исследования и оценки судебного эксперта они не являлись. В платежном документе (чеке-ордере) от 18 июля 2019г. указано, что плательщиком является ФИО6, назначение платежа - по договору процентного займа N5 от 18 июля 2019г. ФИО1

Обстоятельства безденежности указанных договоров займа судом не были установлены и в материалы дела соответствующих допустимых доказательств ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не было представлено, при этом факт неисполнения обязательств по возврату долга ответчиком не оспаривался, требований о признании договоров займа недействительными не заявлялось.

Неверное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушения требований процессуального закона привели к принятию по делу судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что районным судом не были созданы условия для полного объективного и всестороннего рассмотрения дела, в нарушение статей 12, 56, 67, 196 - 198, 327, 3271, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом судебное решение по доводам жалобы истца, имеющим существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено нарушение норм материального и процессуального права, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает безусловную отмену судебных постановлений, что влечет необходимость отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Районному суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи