Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9074/2023[88-10755/2023]

N 88-10755/2023

город Санкт-Петербург 24 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Марчук Жанны Евгеньевны на определение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 15 февраля 2023 года по материалу N 13-122/2023 по заявлению Марчук Жанны Евгеньевны о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Марчук Ж.Е. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 28 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявление указала, что исковые требования о возмещении вреда были направлены не к ЗАО "СеверТрансТелеКом", указанное лицо и истец своих позиций спора не меняли, они были определены в досудебных разбирательствах - возместить стоимость ноутбука, то есть убытки.

Определением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 15 февраля 2023 года отказано Марчук Ж.Е. в пересмотре апелляционного определения Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми N 11-1/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Марчук Ж.Е. просит об отмене определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, Марчук Ж.Е. обратилась к мировому судье с иском к ИП Белоголову А.В... ООО "Технический центр "Содействие", ЗАО "СеверТрансТелеКом" о замене ноутбука ненадлежащего качества на аналогичный товар той же модели и марки, ссылаясь, что 11 января 2013 года приобрела у ответчика ИП Белоголова А.В. по договору купли-продажи ноутбук Acer и принтер Canon. 18 апреля 2013 года ноутбук и принтер перегорели. Обратившись за гарантийным ремонтом неисправной компьютерной техники, ООО "Технический центр "Содействие" заменило ей принтер, но в гарантийном ремонте ноутбука отказало, так как по результатам диагностики причиной неисправности ноутбука явилось попадание высокого напряжения в цепи питания через LAN-порт ноутбука (интернет). 28 мая 2013 года истец обратилась с письменной претензией к ЗАО "СеверТрансТелеКом" о возмещении стоимости ноутбука, поврежденного вследствие некачественного оказания телематической услуги. В удовлетворении данной претензии истцу было отказано по причине отсутствия доказательств вины ЗАО "СеверТрансТелеком".

Решением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 3 октября 2013 года на ИП Белоголова А.В. возложена обязанность заменить Марчук Ж.Е. ноутбук "данные изъяты" исправный и не бывший в употреблении ноутбук этой же модели. В удовлетворении исковых требований к ООО "Технический центр "Содействие", ЗАО "СеверТрансКом" отказано.

Апелляционным определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 28 августа 2014 года решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 3 октября 2013 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Марчук Ж.Е. к ИП Белоголову А.В, ООО "Технический центр "Содействие", ЗАО "СеверТрансТелеКом" о замене ноутбука "данные изъяты" на аналогичный товар той же модели и марки.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Марчук Ж.Е. об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления, в том числе, в связи с пропуском заявителем установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие достаточных сведений об уважительности причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Марчук Ж.Е. обратилась в суд 25 января 2023 года, в то время как апелляционное определение вынесено 28 августа 2014 года, то есть заявитель обратился в суд за пределами установленного законом трёхмесячного срока.

Ходатайства о восстановлении срока на подачу данного заявления Марчук Ж.Е. не заявлено. На предложение суда указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин срока подачи заявления, заявитель отреагировала отказом, сославшись на то, что данный срок не пропущен.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марчук Жанны Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья