Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9102/2023[88-10531/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Михеева Дмитрия Константиновича к Дьяченко Герману Викторовичу, Демидову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Михеева Дмитрия Константиновича на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Михеев Д.К. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в заочном решении, в его обоснование указал, что в резолютивной части решения не отражено, что ущерб, взыскиваемый с ответчиков, причинен преступлением.

Он полагает, что отсутствие в резолютивной части решения указания об ущерб причиненном преступлением ответчиков при принудительном взыскании по сводному исполнительному производству приведет к ущемлению его законных прав и охраняемых интересов повлечет за собой погашение образовавшейся задолженности в его пользу ответчиками в последнюю очередь.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2023 года, заявление Михеева Д.К. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Михеев Д.К. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда от 15 сентября 2022 года с Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В. взысканы солидарно в пользу Михеева Д.К. в возмещение ущерба 1955600 руб. (стоимость 10000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" второго выпуска).

В удовлетворении иска Михеева Д.К. к Дьяченко Г.В. и Демидову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие указаний в резолютивной части заочного решения о взыскании с ответчиков пользу истца ущерба, причиненного преступлением, не является опиской, поскольку в описательной и мотивировочной части заочного решения судом указано, что действиями ответчиков по хищению принадлежащею истцу имущества последнему был причинен имущественный ущерб в конкретном объеме.

Оценивая заявление взыскателя суд апелляционной инстанции, что оглашенная резолютивная часть заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года указаний на возмещение ущерба, причиненного истцу преступлением, не содержит, так же как такого не содержит описательная и мотивировочная части этого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, он признал принятое определение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов