Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9110/2023[88-13039/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2103/2022 по иску Логинович Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Адвекс" о взыскании задолженности денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Адвекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Логинович Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Адвекс" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными, предусмотренных п. 3.1. договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 861 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 3.1. договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 29 декабря 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 049 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 июля 2019 г. между нею и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа N на сумму 900 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2019 г. ООО "Адвекс" вернуло истцу сумму в размере 290 000 руб. Поскольку оставшаяся часть денежных средств ответчиком в установленный срок не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части, с ООО "Адвекс" в пользу Логинович Л.Н. взысканы денежные средства в размере 610 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 г. по 28 декабря 2021 г. в размере 44 861 руб, а также проценты за период с 29 декабря 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 610 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 749 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Адвекс" просило об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Логинович Л.В. по доверенности Побокин М.Ю, представители ООО "Адвекс" по доверенности Ивашкин Д.А. и Михаель Б.Г.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя ООО "Адвекс" по доверенности Ивашкина Д.А. и Михаеля Б.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Логинович Л.В. по доверенности Побокина М.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Логинович Л.Н. (займодавец) и ООО "Адвекс" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан займодавцем Логинович Л.Н. и представителем заемщика - генеральным директором ООО "Адвекс" Логинович Л.Н. Договор займа имеет отметку о согласовании учредителем ООО "Адвекс" Торан Гай.

Согласно пп. 1.1 - 1.3 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 900 000 руб. Вышеуказанный заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в пункте 1.1. сумму займа в срок до 31 декабря 2019 г.

В силу п. 2.1 договора заимодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 договора денежные средства в день подписания договора путем их внесения в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру или в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет заемщика.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику Логинович Л.Н. представила не заверенную копию приходного кассового ордера N 1 от 1 июля 2019 г, содержащую подписи бухгалтера Логинович Л.Н. и кассира Логинович Л.Н, копию расходного кассового ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учредитель ООО "Адвекс" Торан Гай получил под отчет денежные средства в сумме 900 000 руб, указанный документ содержит подписи Логинович Л.Н. как генерального директора и кассира ООО "Адвекс" и квитанцию к приходному кассовому ордеру N от содержащую подписи бухгалтера Логинович Л.Н. и кассира Логинович Л.Н.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что денежные средства в сумме 900 000 руб. по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в кассу организации внесены не были, на расчетный счет организации не поступали, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Адвекс" N за период с 1 января 2019 г. по 3 декабря 2019 г.

Также в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля Торан Гай, который подтвердил получение денежных средств в сумме 900 000 руб. под отчет, пояснил, что передавал ответчику отчет и соответствующие документы.

Представитель ответчика ООО "Адвекс" указал на отсутствие в организации авансового отчета об израсходованных учредителем Торан Гай денежных средствах в сумме 900 000 руб. и окончательного расчета в срок, установленный руководителем.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 10, 151, 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что внесение в кассу организации денежных средств в сумме 900 000 руб. по вышеуказанному договору займа, а также наличие документации, авансового отчета в ООО "Адвекс" зависело исключительно от действий самой Логинович Л.Н, подписавшей договор займа как генеральный директор ООО "Адвекс" и приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к нему как бухгалтер и кассир, установив, что доказательства внесения денежных средств в пользу ответчика (копия приходного кассового ордера и квитанция к приходном кассовому ордеру) являются недостоверными и не могут быть приняты во внимание, поскольку полученные от истца денежные средства на расчетный счет организации не вносились, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Адвекс" и показаниями свидетеля Торан Гай, пояснившего суду, что деньги забрал он, деньги на счет не вносились, пришел к выводу о безденежности договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком и отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, оценив представленные доказательства, установив факт заключения спорного договора займа, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств возврата займа, а также его безденежности, учитывая, что внесение денежных средств по договору займа оформлено в соответствии с установленными правилами, путем выдачи приходного кассового ордера и квитанции к нему, в отсутствие предоставления со стороны ответчика кассовой книги, в которой отражаются сведения о внесении денежных средств в касса Общества, и которая хранится у ответчика, установив, что из выписки по счету Общества следует, что в период действия договора займа в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 290 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат беспроцентного займа", что также свидетельствует о признании ответчиком получение денежных средств по договору займа в отсутствие сведений о наличии иного обязательства, в счет исполнения которого были перечислены указанные суммы, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 610 000 руб, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, вынес новое решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены как факт заключения договора займа на определенных в нем условиям, так и недоказанность ответчиком исполнения обязательств по договору, потому, вопреки доводам заявителя, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя о том, что договор займа был заключён между иным заёмщиком, был предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонён как не основанный на представленных суду доказательствах, при этом истцом представлены необходимые доказательства по делу: подтвержден факт заключения договора и факт передачи заемных денежных средств, обязанность по их опровержению допустимыми средствами доказывания возложена она ответчика (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адвекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи