Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9117/2023[88-11113/2023]

11MS0034-01-2022-000926-70

N 88-11113/2023

г.Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 20/2023 по иску акционерского общества "КЭСК" к Коссаковской Светлане Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Коссаковской Светланы Александровны на определение мирового судьи Паркового судебного участка г Воркуты Республики Коми от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

мирового судьи Паркового судебного участка г Воркуты Республики Коми от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2022 год, гражданское дело по иску акционерского общества "КЭСК" к Коссаковской С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано мировому судьей судебного участка N 27 Дмитровского судебного района Московской области по подсудности.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

ООО "Коми энергосбытовая компания" обратилось к мировому судье с иском к Коссаковской (до перемены фамилии - Радостевой) С.А, в котором просило взыскать задолженность по оплате электрической энергии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции УМВД России по Дмитровскому м.о. от ДД.ММ.ГГГГ N N, Коссаковская С.А. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу "адрес"

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка N 27 Дмитровского судебного района Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что место регистрации ответчика не относится к юрисдикции мирового судьи Парковского судебного участка города Воркуты Республики Коми.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав при этом, что регистрация ответчика по адресу: "адрес", прекращена ДД.ММ.ГГГГ Допустимых доказательств, свидетельствующих, что на момент рассмотрения дела ответчик фактически проживает по указанному адресу, материалы дела не содержат.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами судов.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное п. 3 ч. 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как предусмотрено частью 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Учитывая, что на дату подачи иска в суд ответчик была зарегистрирована по месту жительства в Московской области, суд правомерно передал дело по подсудности по месту жительства ответчика.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Паркового судебного участка г Воркуты Республики Коми от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья