Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9177/2023[88-10636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РКК", ООО "Леон", ООО "Джили-Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Джили-Моторс" ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РКК", ООО "Леон", ООО "Джили-Моторс" о расторжении договора купли-продажи N А/35 от 30 мая 2019 года автомобиля марки Gее1у модели Аtlas, 2019 года выпуска, ФИО11, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2019 года истец заключил с ООО "Леон" договор N А/35 купли-продажи транспортного средств стоимостью в 1 489 990 руб. В период эксплуатации автомобиля регулярно проводил техническое обслуживание (ТО) у официальных дилеров ООО "Леон", ООО "РКК". 16 мая 2021 года в процессе эксплуатации транспортного средства выявлены недостатки: тяжело заводится ДВС, пропала мощность ДВС, увеличился расход топлива, загорелась контрольная лампа "Check Engine" (проверьте двигатель); некорректная работа АКПП - автомобиль дергается при переключении 3 передачи, при ускорении после торможения двигателем - толчок, при переключении с R на D аналогично с D на R. 19 мая 2021 года передал автомобиль в сервисный центр ООО "РКК" для проведения диагностики и устранения неисправностей. По результатам компьютерной диагностики ДВС установлены ошибки по неэффективной работе катализатора, произведен сброс ошибки и вынесены рекомендации по смене АЗС. По АКПП проведена проверка уровня масла, по результатам которой установлено, что уровень масла находится выше отметки "МАХ", были выполнены работы по "выставлению" масла в уровень и вынесены рекомендации - выполнить тестовую поездку. В ходе тестовой поездки режим работы АКПП не изменился, все заявленные недостатки остались, за исключением сброса выдаваемой ошибки. 25 мая 2021 года на автомобиле снова проявились аналогичные неисправности по двигателю: тяжело заводится ДВС, полностью пропала мощность ДВС, значительно увеличился расход топлива, повторно загорелась контрольная лампа "Check Engine" (проверьте двигатель), а также появился посторонний металлический звук в ДВС. 26 мая 2021 года автомобиль передан в ООО "РКК" для проведения диагностики и ремонта. Однако по истечении 45 дней недостатки не были устранены.

Уточнив и дополнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "Джили-Моторс": 1 489 990 руб. - возврат уплаченной за автомобиль суммы, при этом в части непогашенной задолженности перед ПАО "Совкомбанк", в размере основного долга и процентов на дату вынесения решения суда путем зачисления денежных средств на счет ФИО1 40817810550119392226, открытый в филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк" для обслуживания кредита по целевому потребительскому договору N 2240589562 от 30 мая 2019 года, убытки в размере 1 492 110 руб. как разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойку в размере 12 286 252 руб. за период с 12 августа 2021 года по 27 сентября 2022 года, и далее указанную неустойку в размере 1% в день от цены товара (2 982 100 руб.) по день фактического исполнения решения суда, 100 000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденных сумм; взыскать с ООО "РКК": неустойку в размере 984 093 руб. за просрочку выполнения ремонтных работ за период с 10 июля 2022 года по 11 августа 2021 года, 100 000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденных сумм; распределить между ответчиками судебные расходы: 25 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 6 082 руб. - госпошлина, 1 183, 62 руб. - расходы по оплате почтовой корреспонденции.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2023 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО "Леон" о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с отказом истца от иска.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2022 года) с ответчика ООО "Джили-Моторс" в пользу ФИО1 взысканы стоимость транспортного средства в размере 1 489 990 руб, из которых 370 268, 33 руб. подлежат зачислению на счет ФИО1 40817810550119392226, открытый в филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк" для обслуживания кредита по целевому потребительскому договору N 2240589562 от 30 мая 2019 года в качестве погашения задолженности перед ПАО "Совкомбанк", убытки в размере 1 288 000 руб, неустойка в размере 1 489 990 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 2 158 990 руб, неустойка в размере 1% в день, начиная с 28 октября 2022 года, от цены товара (2 777 990 руб.) по день фактического исполнения решения суда.

С ответчика ООО "РКК" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф 85 000 руб.

Признано право собственности ООО "Джили-Моторс" на автомобиль марки Geely модели Atlas, 2019 года выпуска ФИО12.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2022 года изменено в части размера взыскания с ООО "Джили-Моторс" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа.

С ООО "Джили-Моторс" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 700 000 руб, штраф в размере 300 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Джили-Моторс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие со снижением судом апелляционной инстанции сумм неустойки и штрафа. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Джили-Моторс" просит отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 мая 2019 года ФИО1 заключил с ООО "Леон" договор N А/35 купли-продажи транспортного средства марки Gee1y модели Atlas, 2019 года выпуска, стоимостью 1 489 990 руб.

16 мая 2021 года в процессе эксплуатации транспортного средства выявлены следующие недостатки: тяжело заводится ДВС, пропала мощность ДВС; увеличился расход топлива, загорелась контрольная лампа "Check Engine" (проверьте двигатель); некорректная работа АКПП - автомобиль дергается при переключении 3 передачи, при ускорении после торможения двигателем - толчок, при переключении с R на D аналогично с D па R.

19 мая 2021 года истец передал автомобиль в авторизованный сервисный центр ООО "РКК" для проведения диагностики и устранения неисправностей. По результатам компьютерной диагностики ДВС установлены ошибки по неэффективной работе катализатора.

25 мая 2021 года на автомобиле проявились аналогичные неисправности по двигателю и 26 мая 2021 года автомобиль был передан в ООО "РКК" для проведения диагностики и ремонта.

В ходе проведения диагностики было установлено, что вышел из строя каталитический нейтрализатор отработавших газов, требуется его полный демонтаж и заказ необходимых запасных частей для его замены. Официальным дилером ООО "РКК" данный случай был признан гарантийным и ремонт производился на безвозмездной основе.

26 мая 2021 года от официального дилера ООО "Леон" было получено письмо о необходимости связаться с ближайшим дилером марки "Geely", в рамках проведения отзывной кампании, "... для записи и предоставления автомобиля для проверки герметичности всей топливной системы автомобиля и замены компонентов топливной системы, оказывающих влияние на безопасность... ".

23 июня 2021 года истец направил в сервисный центр ООО "РКК" обращение с просьбой предоставить подменный автомобиль до момента устранения всех заявленных недостатков, в том числе и в рамках отзывной кампании, поскольку ремонтные работы с транспортным средством до указанной даты небыли завершены.

От ООО "РКК" получен ответ о том, что сервисный центр не располагает возможностью предоставить подменный автомобиль, ссылаясь на полное отсутствие подменного фонда (парка) автомобилей.

13 июля 2021 года ФИО1 обратился с письменной претензией в ООО "РКК" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещения всех убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. От официального дилера ООО "РКК" был получен отказ.

21 июля 2021 года истец обратился в ООО "Джили-Моторс" с претензией о возврате денежных средств.

В ответе от 11 августа 2021 года N 1648 ООО "Джили-Моторс" сообщило о необходимости обращения по требованиям, изложенным в претензии, в ООО "РКК".

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 выявленные в автомобиле неисправности (дефекты) проявились в процессе эксплуатации автомобиля после совершения договора купли-продажи от 30 мая 2019 года, обусловлены неисправностью (разрушением внутренних компонентов) второго каталитического нейтрализатора выхлопной системы. Технической причиной возникновения неисправностей (дефектов) в автомобиле является производственный дефект второго каталитического нейтрализатора выхлопной системы, обусловленный разрушением его внутренних компонентов в процессе нормальной эксплуатации автомобиля по целевому назначению. В качестве технической причины возникновения неисправностей (дефектов) в автомобиле такие факторы, как эксплуатационные повреждения, проведение некачественного ремонта, а также использование некачественного топлива, не состоят. Признаков нарушения со стороны собственника правил использования (эксплуатации), хранения и транспортировки не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что по заказ-наряду СОВ048708 от 26 мая 2021 года истец и ответчик ООО "РКК" согласовали срок устранения недостатков 45 дней, однако ремонт не был выполнен в указанные сроки, уведомление о выполнении работ и готовности передать транспортное средство направлено в адрес истца ООО "РКК" 5 августа 2021 года, получено истцом 11 августа 2021 года, признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО "Джили-Моторс" стоимости транспортного средства в размере 1 489 990 руб, а также убытков в размере 1 288 000 руб, составляющих разницу между настоящей стоимостью транспортного средства в размере 2 777 990 руб. и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи 1 489 990 руб.

Кроме того, суд установил, что ответчиками нарушен установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 названного закона неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По расчету суда размер неустойки составил 6 444 936, 80 руб. (2 777 990 руб. (цена товара) х 1% х 232 дня за период с 12 августа 2021 года (дата, истечения 10- дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителей по претензии, адресованной ООО "Джили Моторс") по 27 сентября 2022 года (за вычетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497).

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком ООО "Джилли Моторс", суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 489 990 руб. и удовлетворил требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Также судом произведен расчет неустойки за просрочку выполнения ООО "РКК" ремонтных работ в размере 916 736, 70 руб. (2 777 990 руб. х 1% х 33 дня за период за период с 10 июля 2022 года (дата, следующая за истечением 45-дневного срока осуществления ремонта по согласованию с истцом) по 11 августа 2021 года (дата получении истцом уведомления о готовности автомобиля). С учетом заявленного ООО "РКК" ходатайства о снижении неустойки и представленных доказательств финансового положения, суд снизил неустойку до 150 000 руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ООО "Джили Моторс" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, с ООО "РКК" - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ООО "Джили Моторс" в пользу истца штраф в размере 2 158 990 руб. и с ООО "РКК" - штраф в размере 85 000 руб.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе отказаться от использования автомобиля и требовать возврата уплаченных денежных средств и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара к моменту разрешения спора, поскольку вследствие выявленных недостатков автомобиля в период гарантийного срока истец был лишен возможности его использования в течение 2021 года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков. Кроме того, продолжительность ремонта автомобиля истца превысила 45 дней.

В то же время суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Джили-Моторс", оспаривающего размер взыскания неустойки и штрафа.

Отметив, что неустойка не должна вести к обогащению стороны спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения взысканного судом размера неустойки до 700 000 руб, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. К обстоятельствам, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, судебная коллегия также отнесла принятые ответчиком меры к разрешению спора путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, апелляционная инстанция посчитала взысканный судом первой инстанции штраф в размере 2 158 990 руб. не соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизив его до 300 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части снижения взысканных сумм неустойки и штрафа принято с нарушением закона, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа, а ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности мер ответственности.

Давая оценку действиям ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении прав истца как потребителя.

Между тем, судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, а ООО "Джили-Моторс", несмотря на заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что размер неустойки уже был снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на учет конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

Снижая размеры штрафных санкций, судебная коллегия апелляционной инстанции не указала мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции и не опровергла их.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение в части изменения взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа нельзя признать законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов сторон спорных правоотношений, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании неустойки и штрафа и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 года отменить в той части, в которой изменено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми и постановлено о взыскании с ООО "Джили-Моторс" в пользу ФИО1 неустойки в размере 700 000 руб, штрафа в размере 300 000 руб.

в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи