Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9182/2023[88-10787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Московского районного суда города Калининграда от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2023 года по делу N 2-32/2022 по исковому заявлению О.Г.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату города Киселевск, АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

О.Г.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату г. Киселевск, АО "СОГАЗ", указав и дополнительно пояснив в судебном заседании, что решением призывной комиссии военного комиссариата Киселевского городского округа Кемеровской области от 22 октября 2019 года он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б"). Приказом военного комиссара г. Киселевска N 71п от 14 декабря 2019 года он направлен для прохождения военной службы. В период прохождения военной службы он неоднократно находился на обследовании и лечении в военном госпитале.

29 мая 2020 года на основании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ "425 Военный госпиталь" Министерства обороны он был признан ограниченно годным к военной службе (категория "В") и 10 июня 2020 года досрочно уволен с военной службы в запас.

09 июня 2020 года ему выдана справка N 943-3-3 согласно которой в период прохождения службы в ФГКУ "Сибирский спасательный центр МЧС России" он получил заболевание: анатомическое укорочение левой нижней конечности на 2, 7 см с незначительным нарушением функции. Врожденная плоско-поперечная левая стопа с повышенным продольным сводом без нарушения функции. Распространенный остеохондроз, С-образный правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника первой степени без нарушения функции.

20 июля 2020 года и 22 июля 2020 года он прошел обследование в ФГБУ "Научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна" Министерства здравоохранения Российской Федерации город Новосибирск, по результатам которых поставлен диагноз: ювенильный остеохондроз шейного грудного поясничного отделов позвоночника. Идиопатический (статический?) левосторонний грудопоясничный сколиоз 2 степени. Грудной кифоз. Проекционное укорочение левой нижней конечности на 30 мм. Перекос таза влево на 10 градусов. Синдром цервикокраниалгии, торакалгии, люмбалгии. МКБ 10: М42.0.

В апреле 2021 года он обратился с заявлением к ФГКУ "Сибирский СЦ МЧС России" о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию, однако письмом от 10 июня 2021 года N СГ - 77223 АО "Согаз" отказало в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Ссылаясь на то, что он неправомерно был призван на военную службу, поскольку на момент призыва у него имелось заболевание, которое являлось препятствием для прохождения военной службы, в период службы он испытывал болевые ощущения и переносил моральные страдания, просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме того, просил взыскать в его пользу страховую сумму по обязательному государственному страхованию.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2023 года, исковые требования О.Г.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О.Г.В. компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 150 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были привлечены к участию в деле врачи, которыми было дано непосредственное медицинское заключение о состоянии здоровья истца. Полагает, что истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий в результате виновных противоправных действий должностных лиц военного комиссариата. Также указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд. Выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2016 года О.Г.В. был поставлен на воинский учет в военном комиссариате города Киселевск Кемеровской области, при решении вопроса о предоставлении отсрочки 15 июня 2017 года, у О.Г.В. было выявлено заболевание "Сколиоз".

В период осеннего призыва 2019 года О.Г.В. в ходе медицинского освидетельствования по направлению военного комиссариата г. Кисилевска 09 октября 2019 года проходил медицинское обследование в ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" (поликлиническое травматолого-ортопедическое отделение), по результатам которого ему поставлен диагноз "S-образный левосторонний сколиоз грудо-поясничного отдела 2 степени", что следует из медицинского заключения о состоянии здоровья N 7/1184/143315.

С учетом данного медицинского заключения по итогам медицинского освидетельствования призывной комиссией Кисилевского городского округа Кемеровской области принято решение от 22 октября 2019 года о призыве О.Г.В. на военную службу с категорией годности "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

14 декабря 2019 года О.Г.В, 14.06.1999 года рождения, направлен для прохождения военной службы в в/ч N 52987, ему присвоено звание рядовой, должность водитель-химик-спасатель (приказ от 10 января 2020 года).

Согласно данным медицинской книжки в/ч N 52987 О.Г.В. после призыва на военную службу состоял под медицинским наблюдением медицинской службы войсковой части с 16 декабря 2019 года с диагнозом "Сколиоз".

15 января 2020 года при обращении за медицинской помощью с жалобами на боли в спине после физической нагрузки, ему был установлен диагноз "Люмбалгия, болевой синдром".

20 января 2020 года О.Г.В. консультирован неврологом поликлиники-425 военного госпиталя, ему установлен диагноз "Вертеброгенная люмбоишиалгия. Стойкий умеренно выраженный болевой синдром. Укорочение левой конечности. Сколиоз".

В период с 31 января 2020 года по 13 февраля 2020 года он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ФГКУ "425 ВГ" Министерства обороны РФ с диагнозом Основное заболевание: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника 3 период. Протрузии дисков L-3-4, L-4-5. Синдром люмбалгии, люмбоишиалгии слева. Сопутствующее заболевание: Врожденное укорочение левой нижней конечности на 1, 7 см. Компенсаторный левосторонний сколиоз поясничного отдела позвоночника 1 ст.".

С 17 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года О.Г.В. находился на стационарном лечении и обследовании в неврологическом отделении ФГКУ 425 ВГ МО РФ с диагнозом: "Анатомическое укорочение левой нижней конечности на 2, 5 см с незначительным нарушением функции. Распространенный остеохондроз, С-образный правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника первой степени без нарушения функции. Врожденная плоско-поперечная левая стопа с повышенным продольным сводом без нарушения функции".

С 18 мая 2020 года по 29 мая 2020 года О.Г.В. повторно находился на стационарном обследовании в травматологическом отделении ФГКУ 425 ВГ МО РФ, по результатам обследования ему установлен диагноз: "Анатомическое укорочение левой нижней конечности на 2, 7 см. Врожденная плоско-поперечная левая стопа с повышенным продольным сводом. Распространенный остеохондроз, С-образный правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника первой степени".

29 мая 2020 года О.Г.В. освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГКУ 425 ВГ МО РФ, по результатам которой признан ограниченно годным к военной службе, категория годности - В.

Приказом командира в/ч N 52987 от 09 июня 2020 года N 104 истец досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 51Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53.

С учетом характера заявленных исковых требований, по ходатайству истца, судом по настоящему делу была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Южного экспертного Центра группы компаний "Коллегия Русборга - судебные экспертизы".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 517 от 18 июля 2022 года, у О.Г.В. на момент призыва на военную службу в декабре 2019 года имелись следующие заболевания: Анатомическое укорочение левой нижней конечности на 2, 7 см. Врожденная плоско-поперечная левая стопа с повышенным продольным сводом. Распространенный остеохондроз. Протрузии дисков L3-4, L4-5, S-образный сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника 2 степени.

В соответствии с Расписанием болезней и таблицей 1 (раздел 2 Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе ВС РФ, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565):

- заболевание "Анатомическое укорочение левой нижней конечности на 2, 7 см - подпадает под действие ст. 69 "в", предусматривающей определение категории годности к военной службе в формулировке В - ограниченно годен к военной службе;

- заболевание "распространенный остеохондроз. Протрузии дисков L3-4, L4-5, S-образный сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника степени подпадает под действие ст. 66 "г", предусматривающей определение годности к военной службе в формулировке Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями;

- заболевание "Врожденная плоско-поперечная левая стопа с повышенным продольным сводом - под действие ст. расписания болезней не подпадает.

2. По заболеванию: Анатомическое укорочение левой нижне конечности на 2, 7 см О.Г.В. не подлежал призыву на военную службу.

3. При первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу О.Г.В. врачами-специалистами призывной комиссии не учтено наличие в анамнезе О.Г.В. анатомического укорочения левой нижней конечности, не приняты меры в соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года Nь565 по целенаправленному обследованию О.Г.В. для выяснения достоверной величины укорочения левой нижней конечности, позволяющей определить категорию годности к военной службе.

4. Призыв О.Г.В. на военную службу, обусловленный непринятием призывной комиссией мер к установлению истинных размеров укорочения левой нижней конечности (рентген исследования нижних конечностей в естественных пропорциях), при наличии у него заболевания - укорочение левой нижней конечности на 2, 7 см, по которому он не подлежал призыву на военную службу, послужили причиной обращения О.Г.В. за медицинской помощью в период прохождения им военной службы.

5. Состояние здоровья О.Г.В. в период прохождения им военной службы не ухудшилось - не приобретено какого-либо заболевания, не осложнилось течение имеющихся у него до призыва на военную службу заболеваний. О.Г.В. в период прохождения военной службы получал амбулаторные и стационарные лечения по поводу: острой вертеброгенной люмбоишиалгии, Внебольничной пневмонии правого легкого и Постинфекционного астенического синдрома после перенесенной пневмонии. В результате проведенного лечения, проявления острой вертеброгенной люмбоишиалгии купировались, внебольничная пневмония завершилась выздоровлением, постинфекционный астенический синдром завершился выздоровлением. Прохождение О.Г.В. военной службы не повлияло на величину укорочения левой нижней конечности (на 2, 7 см) относительно правой нижней конечности, имевшихся у О.Г.В. до призыва на военную службу.

Вред здоровью О.Г.В. не причинен. После призыва на военную службу у О.Г.В. не отмечено нарушений анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей, связанных с воздействием физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, исходил из того, что присвоенная истцу категория годности к военной службе не соответствовала данным о состоянии его здоровья, несмотря на наличие в медицинской документации призывника диагноза "укорочение левой ноги" с указанием различных величин укорочения, врачами-специалистами призывной комиссии не были предприняты меры по целенаправленному обследованию О.Г.В. для выяснения достоверной величины укорочения левой нижней конечности, позволяющей определить категорию годности к военной службе, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении призывной комиссией обязанности по призыву граждан на военную службу, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно статье 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ), воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 вышеназванного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

По результатам медицинского освидетельствования, призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и с учетом нормативно-правового регулирования осуществления военными комиссариатами мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе осуществления медицинскими комиссиями действий по освидетельствованию подлежащего призыву на военную службу гражданина, были правомерно отклонены, поскольку применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам на Министерство обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств подлежит возложению ответственность по компенсации истцу морального вреда ввиду необоснованного призыва О.Г.В. на военную службу.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц врачей, которыми было дано непосредственное медицинское заключение о состоянии здоровья истца, несостоятельны, поскольку третьими лицами являются лица, на права и обязанности которых может повлиять принятый судебный акт по спору (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу рассматриваемого спора данные врачи такими лицами не являются, т.к. принятыми судебными актами права и обязанности указанных лиц не затронуты.

Ссылка заявителя на то, что не доказана вина в причинении нравственных и физических страданий истцу, выводы нижестоящих судов не опровергает, сводится к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, само по себе отсутствие причинения вреда здоровью истца при прохождении им военной службы при установленных выше обстоятельствах, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда также выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о несогласии с размером, взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя при его участии в судебных заседаниях, по представлению интересов О.Г.В, в суде первой инстанции, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, суд правильно руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение заявителя о необходимости применения принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, основано на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По общему правилу абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В этой связи кассационным судом общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи