Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-9221/2023[88-10464/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская мясная компания" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Озерского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская мясная компания" (далее - ООО "КМК") о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 мая 2021г. в 21:55 час. на 18 км + 300 м автодороги Советск-Гусев автомобиль "Суббару Форестер", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, под управлением его сына ФИО7, совершил наезд на лошадь, принадлежащую ООО "КМК". В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, он восстановлению не подлежит. По мнению истца, виновником ДТП является ООО "КМК", которое, являясь владельцем лошади, не обеспечило надлежащее содержание своего имущества.

Просил взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости автомобиля с учетом инфляции и изменения покупательской способности рубля в размере 3 500 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, расходы за составление экспертных исследований в размере 64 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Озерского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "КМК" в пользу ФИО1 счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 1 240 800 руб, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 200 руб, расходы по оплате экспертных исследований в размере 31 600 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 14 404 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 мая 2021г. в 21:55 час. на 18 км + 300 м автодороги Советск-Гусев (Неманский район) автомобиль "Суббару Форестер", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, под управлением его сына ФИО7, совершил наезд на лошадь, принадлежащую ООО "КМК" и находившуюся без присмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Информация о ДТП отражена в схеме места ДТП, подписанной без замечаний водителем ФИО7, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в котором также указано, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 5.19.1, 5.19.2 (Пешеходный переход), 3.24 (Ограничение максимальной скорости 70 км/ч), 3.20 (Обгон запрещен), 3.12 (Ограничение массы на ось), 2.3.2 (Примыкание второстепенной дороги).

Факт расположения вдоль автомобильной дороги Советск-Гусев, в том числе и на 18 км + 300 м указанной автодороги ферм ООО "КМК" с пастбищным содержание животных, ответчиком не отрицается.

Проанализировав представленные суду доказательства, установив, что ДТП произошло вне населенного пункта, в непосредственной близости от мест выпаса лошадей, принадлежащих ООО "КМК", с учетом поведения и пояснений работника ООО "КМК" ФИО5, прибывшего на место ДТП и получившего на ответственное хранение останки животного, суд счел доказанным факт участия в ДТП лошади, принадлежащей ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N052/12-21, составленному 17 декабря 2021г. Калининградским областным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, полученных автомобилем "Суббару Форестер", N, в результате ДТП 9 мая 2021г, составит 1 551 000 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд пришел к выводу о вине в возникновении ущерба ответчика ООО "КМК", которое не обеспечило должный надзор за животными, в связи с чем, одна из принадлежащих ему лощадей в темное время суток переходила автодорогу без присмотра и стала участником ДТП в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая пояснения истца ФИО1 и третьего лица - водителя автомобиля ФИО7, данные в месте ДТП 9 мая 2021г. о том, что автомобиль двигался с превышением установленной (70 км/ч из административного материала) на данном участке дороги скорости - 80 км/ч, а также о том, что водителем не были предприняты меры к торможению, что зафиксировано процессуальными документами, имеющимися в материалах по факту данного ДТП, суд исходил из того, что ФИО7, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, которая бы обеспечила ему возможность полного контроля за дорожной ситуацией. Он следовал по автодороге между населенных пунктов, в темное время суток, на прямом участке дороги и при достаточной видимости, позволяющей заблаговременно увидеть объекты опасности, и должен был и мог предполагать неконтролируемое передвижение через проезжую часть животных. Однако, ФИО7, управляя автомашиной и увидев на пути следования лошадь, зная, что поведение животных непредсказуемо и полностью неподконтрольно человеку, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что указывает на невыполнение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как ООО "КМК", не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим им сельскохозяйственным животным (лошадью), находившимся на проезжей части дороги, что явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда, так и водителя ФИО7, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, и проявившего грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, применил принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника лошади, определив вину ФИО7 в размере 20%, а вину ответчика ООО "КМК" в размере 80%, в связи с чем взыскал с ООО "КМК" в пользу истца ущерб в размере 1 240 800 руб. (80% от 1 551 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным, сам по себе факт вины ООО "КМК" в дорожно- транспортном происшествии без причинения вреда здоровью истца не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены судебных актов в данной части не являются.

Вместе с тем, суд кассационной находит заслуживающими внимания доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно установилгрубую неосторожность водителя автомобиля истца, содействовавшую возникновению вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО7 к административной ответственности по факту произошедшего 9 мая 2021г. ДТП не привлекался.

В соответствии с актом экспертного исследования от 2 июня 2021г. N13/13.1, проведенного по инициативе ФИО1, составленным ООО "Региональный центр судебной экспертизы", в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Суббару Форестер", государственный регистрационный знак С961ВАУ39, ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации несоответствий между действиями водителя автомобиля "Суббару Форестер" и требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожной ситуации выход лошади на проезжую часть в темное время суток, с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Между тем, разрешая спор по существу, и устанавливая степень вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля ФИО1 равной 20%, суд первой инстанции не установив причинно-следственную связь между действиями водителя и произошедшим ДТП, не обосновал на основании каких именно доказательств он пришел к такому выводу, не указал по каким причинам отверг выводы экспертного исследования о том, что в данной дорожной ситуации несоответствий между действиями водителя автомобиля "Суббару Форестер" и требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Кроме того, делая вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, суд не привел ни одного доказательства, объективно подтверждающего то, что водитель в данной дорожной обстановке располагал технической возможностью предотвратить столкновение с лошадью.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены. Допущенные судом первой инстанции нарушения в указанной части судом апелляционной инстанции не устранены.

При таком положении, обжалуемое апелляционное определение в части оставления без изменения решения Озерского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2022 г. о взыскании материального ущерба и судебных расходов подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2022 г. в части оставления без изменения решения Озерского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2022 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калининградская мясная компания" в пользу ФИО1 материального ущерба и судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В остальной части решение Озерского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи