Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9231/2023[88-11192/2023]

N 88-11192/2023

N 2-1914/2021-30

Санкт-Петербург 1 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Филипповой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N30 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Северный ключ 20" к Филипповой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Северный ключ 20" обратилось с иском к ответчику, в котором просило о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31 января 2020 года по 23 июля 2020 года в размере46 933, 92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 23, корпус 2, квартира 102. В спорный период управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "Прокси", на основании итогов открытого конкурса по отбору управляющей компании, услуги были оказаны ответчику в полном объеме надлежащего качества.

Поскольку в спорный период ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, истец на основании агентского договора, заключенного с управляющей компанией, обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда от 14 ноября 2022 года, исковые требования ТСЖ "Северный ключ 20" удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Филипповой Т.В. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31 января 2020 года по23 июля 2020 года в размере 24 036, 63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 921, 10 рублей.

В кассационной жалобе Филипповой Т.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Филиппова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 23, корпус 2, квартира 102.

ООО "УК "Прокси" признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса, расположенного на территории Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: "адрес" (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N3/3 от 9 июля 2019 года).

25 декабря 2019 года, с учетом дополнительного соглашения от1 ноября 2020 года, ООО "УК "Прокси" заключило с истцом договор на комплексное обслуживание, по условиям которого на истца возложена обязанность производить начисление, сбор денежных средств, обработку поступивших платежей, учет задолженности потребителей, а также вести работу по взысканию с должников задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги по спорному дому, в том числе в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено достоверных доказательств уведомления собственника о смене управляющей компании, с учетом частичного исполнения ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предыдущей управляющей компании в размере 22 897, 29 рублей, пришел к выводу о добросовестности ответчика при исполнении обязанности, установленной положениями статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, взыскав с ответчика разницу между стоимостью фактически оказанных услуг и внесенной ответчиком суммы в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в спорный период квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг жителям дома выставлялись также предыдущей управляющей компанией ТСЖ "Северный ключ", которые были оплачены ответчиком в размере 22 897, 29 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы третьего лица о надлежащем информировании собственников помещений многоквартирного дома о смене управляющей компании, поскольку представленные суду фотографии не содержат достоверных сведений о дате, времени и месте размещения информации о выборе и деятельностиООО "УК "Прокси" по управлению спорным многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком квитанции об оплате жилого помещения и коммунальные услуги, произведенных в пользуТСЖ "Северный ключ" являются допустимым доказательством добросовестного исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Суда апелляционной инстанции также указал, что итоги открытого конкурса о выборе управляющей компании спорного многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорены, управление многоквартирным домом производилось ООО "УК "Прокси", отсутствие отдельного договора между собственником жилого помещения и управляющей организацией, избранной в надлежащем законом порядке, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по оплате коммунальных услуг, ответчик, будучи собственником спорного помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу, полагая их законными и обоснованными.

Каких-либо нарушений применения действующего законодательства, равно как и процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, не установлено.

В силу части 1 стать 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о том, что ответчик произвела оплату в спорный период и в указанном размере не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

Кроме того, судом кассационной инстанции учтено, что размер задолженности и периоды ее начисления проверены судами надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий истца, неверном определении существенных для дела обстоятельств не нашли своего подтверждения, повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N30 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев