Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9259/2023[88-10671/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Травкина Сергея Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" и Левченко Вениамину Александровичу о страховом возмещении, возмещении убытков, компенсации морального вреда, понесенных по делу расходов по кассационной жалобе Травкина Сергея Александровича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года в части разделения рассмотрения заявленных требований между разными судами

УСТАНОВИЛ:

Травкин С.А. обратился в суд с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 3300 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, а также о взыскании с Левченко В.А. 415207 рублей, в качестве возмещения причиненного ушерба, убытков в размере 15000 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7385 рублей.

В обоснование требований Травкин С.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2022 года его автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ответчик Левченко В.А. В рамках договора ОСАГО истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, из которых 396700 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3300 рублей - расходы по эвакуации, не согласившись с размером выплаты произведенной страховой компанией, он обращался с заявлением о доплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований по решению NУ-22- 87429/2010-003 от 10 августа 2022 года отказано.

В ходе судебного заседания 05 декабря 2022 года представителем ответчика САО "РЕСО-Гарантия" заявлено ходатайство о разделении требований к разным ответчикам. В обоснование доводов заявленного ходатайства представитель ответчика указал, что между Травкиным С.А. и САО "РЕСО-Гарантия" 20 мая 2022 года заключено соглашение о страховой выплате, по страховому случаю путем выдачи страховой выплаты потерпевшему. Выплаты потерпевшему САО "РЕСО-Гарантия" произвело в полном объеме в размере 400000 рублей, а поскольку между сторонами Травкиным С.А. и САО "РЕСО-Гарантии" сложились договорные правоотношения отношения, а между Травкиным С.А. и Левченко В.А. сложились деликтные правоотношения, вследствие причинения Левченко В.А. вреда имуществу Травкина С.А..

В конкретном случае представитель АО "РЕСО-Гарантия" ходатайствовал о разделении производства по гражданским делам и передаче гражданского дела по требованиям Травкина С.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по эвакуации в размере 3300 рублей в мировой судебный участок, а по требованиям к Левченко В.А. по месту жительства ответчика.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года исковые требования Травкина С.А. к Левченко В.А. о возмещении ущерба - выделены в отдельное производство, присвоен гражданскому делу соответствующий порядковый номер 2-12100/2022.

Гражданское дело по исковому заявлению Травкина С.А. к Левченко В.А. о возмещении ущерба в соответствии с правилами подсудности передано на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелии.

Гражданское дело по исковому заявлению Травкина С.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей передано по подсудности в мировой судебный участок N137 Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Травкин С.А. ставит вопрос об отмене определения суда о разделении первоначально заявленных по делу требований, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении определения о разделении заявленных требований между разными судами не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчиков в части выделения в отдельное производство исковых требований Травкина С.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, убытков, судебных расходов и исковых требований Травкина С.А. к Левченко В.А. о возмещении причиненного ущерба, руководствовался положениями ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что исковые требования Травкина С.А. к САО "РЕСО-Гарантия" связаны с выплатой истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а требования к Левченко В.А. связаны с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем направил данные исковые требования для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в целях соблюдения его прав на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, так как раздельное рассмотрение этих требований в конкретном случае будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Разрешая ходатайство Левченко В.А. о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Петрозаводский городской суд Республики Карелии, суд руководствовался ст. 20, 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Травкин С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Левченко В.А. о взыскании причиненного ущерба в размере 415207 рублей, убытков в размере 15000 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7385 рублей, по месту жительства истца по адресу: "данные изъяты" без учета того, конкретный спор надлежало рассмотреть по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика (виновника ДТП) по адресу: "данные изъяты"

Поскольку ответчик не был зарегистрирован на территории, относящийся к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга, оснований для принятия искового заявления к производству Невского районного суда не имелось, суд первой инстанции передал требования вытекающие из деликта для рассмотрения по подсудности по адресу регистрации ответчика в Петрозаводский городской суд Республики Карелии.

Разрешая ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" о передаче дела по исковым требованиям Травкина С.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по подсудности в мировой судебный участок Санкт-Петербурга N137, суд исходил из размера заявленных по делу требований и того обстоятельства, что исковое заявление подано в суд истцом по месту его жительства по адресу: "данные изъяты"

Нахожу выводы суда первой инстанции при приведенных выше данных правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, отвечающими указанным судом нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Проверяя доводы жалобы, оснований для пересмотра определения суда первой инстанции не усматриваю, поскольку в ней не содержится правовых доводов, свидетельствующих, что при вынесении определения были допущены нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Травкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов