Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-9261/2023[88-10759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/2022 по иску Лупановой Натальи Николаевны, Мерзляковой Надежды Александровны, Мисник Веры Анатольевны к акционерному обществу "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мисник Веры Анатольевны, Лупановой Натальи Николаевны, Мерзляковой Надежды Александровны на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лупанова Н.Н. обратилась с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Мерзлякова Н.А. и Мисник В.А. обратились в суд к тому же ответчику с аналогичными исками. Определениями суда первой инстанции дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Мерзлякова Н.А. и Мисник В.А. дополнили исковые требования: истец Мерзлякова Н.А. просила также взыскать оплату за время вынужденного прогула за несвоевременное ознакомление с приказом об увольнении за период с 1 августа по 5 августа 2022 г. в размере 5188, 47 руб, обязать ответчика предоставить ей расчетный лист за июль 2022 г.; истец Мисник В.А. просила взыскать с ответчика оплату за период временной нетрудоспособности с 27 июня по 11 июля 2022 г. в размере 15 902, 73 руб, а также оплату за время вынужденного прогула за задержку ознакомления с приказом об увольнении за период с 1 августа по 08 августа 2022 г. в размере 8481, 45 руб.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г. решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Арышев И.А, представитель АО "Почта России" возражал против доводов кассационной жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истцы являлись работниками структурного подразделения - отделения почтовой связи Урдома N165720 Котласского почтамта УФПС по Архангельской области - филиала АО "Почта России", занимали должности операторов 2 класса.

Приказом заместителя начальника УФПС Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N-п в связи с увольнением начальника отделения почтовой связи 165720, с ДД.ММ.ГГГГ передано на обслуживание отделение почтовой связи Урдома 165720 в отделение почтовой связи Урдома 165721, с этого же числа предписано организовать обслуживание населения, проживающего в зоне обслуживания отделения почтовой связи 165720. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N-рв, 37-рв, 38-рв истцам Лупановой Н.Н, Мерзляковой Н.А. и Мисник В.А. объявлен простой с 11 марта 2022 г. с оплатой простоя в размере двух третей средней заработной платы.

Приказом начальника Котласского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ N-П отменен вышеназванный приказ N-п "О закрытии отделения почтовой связи Урдома 165720", продлён период временного нефункционирования отделения почтовой связи Урдома 165720 с передачей зоны обслуживания в отделение почтовой связи Урдома 165721.

Приказом директора УФПС Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание Котласского почтамта, в его составе упразднено подразделение - 165720 отделение почтовой связи Урдома, сокращены три штатные единицы оператора связи 2 класса данного отделения.

19 мая 2022 г. истцы уведомлены о предстоящем сокращении занимаемых ими должностей, а также о том, что в случае отказа от предложенных вакантных должностей трудовой договор с ними будет расторгнут 31 июля 2022 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Однако истцы 19 мая 2022 г. отказались от ознакомления и получения уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата от того же числа, а также ознакомиться и получить информацию о вакансиях, имеющихся в Котласском почтамте и предложениях об имеющейся в Котласском почтамте работы. 21 мая 2022 г. в адрес истцов направлены телеграммы с сообщением о проведении организационно - штатных мероприятий, связанных с предстоящим сокращением штата работников и уведомление о том, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N должности операторов 2 класса подлежат сокращению.

Мерзлякова Н.А. получила указанную телеграмму лично. Направленные Лупановой Н.Н. и Мисник В.А. телеграммы возвращены отправителю в связи с неявкой адресата за их получением и отказом адресатов от их получения.

Перечень имеющихся у ответчика вакансий по состоянию на 1 июня 2022 г, 15 июня 2022 г, 30 июня 2022 г, 15 июля 2022 г, 25 июля 2022 г. направлялся истцам почтовыми отправлениями 15 июня 2022 г, 30 июня 2022 г, 15 июля 2022 г, 25 июля 2022 г.

Истец Лупанова Н.Н. получила все почтовые отправления, истец Мерзлякова Н.А. получила отправления от 15 июня 2022 г, 30 июня 2022 г, 15 июля 2022 г, 25 июля 2022 г, отправление от 1 июня 2022 г. возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения; истец Мисник В.А. получила отправления от 15 июля 2022 г, 25 июля 2022 г. иные отправления также возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с несогласием истцов занять одну из предлагаемых им вакантных должностей, истец Лупанова Н.Н. уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/ув с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по аналогичному основанию уволена истец ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/ув с ДД.ММ.ГГГГ, а также истец Мисник В.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/ув с ДД.ММ.ГГГГ О вынесении приказов истцы уведомлены телеграммами, копии приказов направлены им почтовой связью, получены ими лично.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе истцов, суд первой инстанции сослался на положения статей 22. 81, 84.1, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок увольнения истцов работодателем соблюден, сокращение должностей, которые занимали истцы, фактически имело место.

Поскольку оснований для признания увольнения истцов незаконным судом не установлено, в удовлетворении требований истцов о признании приказов об увольнении незаконными, признании недействительными записей в трудовых книжках, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В пункте 29 вышеуказанного постановления даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

С учётом приведённых норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из вышеназванных норм и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление, в том числе таких обстоятельств, как: действительное сокращение численности или штата работников организации; соблюдено ли преимущественное право; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу); работник был письменно под роспись предупреждён за два месяца о его увольнении. Если хотя бы одно из указанных условий не соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность указанных обстоятельств судами установлена.

Сокращение должностей, занимаемых истцами, фактически имело место, осуществлено в соответствии с действующими у ответчика локальными актами, а также нормами трудового законодательства.

Суды проанализировали положения Устава АО "Почта России", Инструкции проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников для подразделений по управлению персоналом АО "Почта России", утверждённой приказом 29 июля 2020 г. N 293-п, данные штатного расписания, пришли к выводу о том, что ликвидация (упразднение) отделений почтовой связи отнесена к компетенции совета директоров общества. Изменение в штатное расписание возможно при наличии определённых причин и допускается при соблюдении порядка и правил подготовки к сокращению численности или штата работников.

В данном случае такой порядок работодателем соблюдён. Так, 28 февраля 2022 г. N 04/1к директором филиала издан приказ "Об оценке эффективности производственных процессов отделения почтовой связи 165720 Урдома Котласский почтамт". Согласно данному приказу, в связи с реализацией мероприятий с нерентабельными отделениями почтовой связи, приказано провести оценку эффективности производственных процессов указанного отделения, представить соответствующий отчёт и предложения по оптимизации процессов, изменению штатной численности и фонда оплаты труда, определить задачи и функции в случае перераспределения производственных процессов подразделения, при необходимости - перечень должностей, подлежащих сокращению и др.

Отчёт эффективности был представлен, в соответствии с данными отчёта было предложено объединить отделения 165720 и 165721, сократить операторов 2 класса отделения почтовой связи 165720 ввиду отсутствия штатной потребности по должности при обработке почтовых отправлений и с учётом объёмов корреспонденции.

Материалами дела также подтверждается, что помещение по адресу "адрес", где располагалось отделение почтовой связи 165720, на основании договора аренды предоставлено АО "Почта России". Договор аренды с 11 мая 2022. а расторгнут по соглашению сторон. Поиск иного помещения в п.Урдома для размещения отделения почтовой связи 165720, согласно переписке с администрацией муниципального образования "Урдомское", результатов не дал.

В связи с увольнением начальника отделения 165720 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-П, продлён режим нефункционирования отделения почтовой связи Урдома 165720 с передачей зоны обслуживания в отделение почтовой связи Урдома 165721. В этой связи изменён режим работы отделения почтовой связи Урдома 165720 (все дни являются выходными), услуги предоставляются отделением почтовой связи Урдома 165721. При этом изменение режима работы в соответствии с распоряжением от 13 мая 2019 г. N78-р заместителя директора по правовым вопросам Управления ФПС Санкт-Петербурга, Ленинградской области АО "Почта России", в состав которого входит УФПС Архангельской области и согласно которому в случае упразднения штатной численности, фактического прекращения и иным причинам, препятствующим нормальной работе, отделения почтовой связи считать временно закрытыми, согласовано с главой администрации Ленский муниципальный район.

С учётом указанных обстоятельств был издан приказ от 16 мая 2022 г. N 82 "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата работников". Данным приказом сокращены 3 штатных единицы операторов связи 2 класса отделения почтовой связи Урдома 165720. Фактическое сокращение подтверждается и штатным расписанием по состоянию на 1 августа 2022 г, в котором должности операторов 2 класса, как и иные должности в отделении почтовой связи Урдома 165720 отсутствуют.

Таким образом, до издания приказа о сокращении штата работников от 16 мая 2022 г. N82 проводился анализ эффективности производственных процессов отделения почтовой связи Урдома 165720 Котласский почтамт, сокращение всего штата отделения обусловлено рядом причин, в числе которых нерентабельность отделения, наличие иного отделения связи, а следовательно возможность выполнения функций отделения 165720 одним отделением, уменьшением затрат на оплату труда, аренду помещения.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом только работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В данном случае в действительности проведено сокращение штата работников, что подтверждается материалами дела, при этом оно проведено в полном соответствии с действующим у работодателя порядком. Сокращение штата было реальным, фактически имело место, произведено по решению руководства филиала, которое было правомочно принимать указанные решения, при этом перераспределение функций отделения само по себе не свидетельствует о мнимом характере сокращения, поскольку в этом заключается оптимизация экономических издержек работодателя.

Ссылки в жалобе на то, что истца не предложили должности оператора 1 класса отделение почтовой связи 165721, на которую принята Панкова М.В, не имевшая профильного образования, опыта работы, несостоятельны, поскольку Панкова М.В. принята на указанную должность с 6 апреля 2022 г, т.е. до принятия работодателем решения о сокращении штата работников отделения почтовой связи 165720.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при проведении сокращения соблюдён и порядок извещения профсоюза, который о сокращении уведомлён 16 мая 2022 г, оснований считать, что увольнение являлось массовым, не имелось, поскольку под массовым высвобождением работников понимается одновременное сокращение более 5 процентов от общей численности или штата работников в течение 90 календарных дней (п. 7.4 вышеназванной Инструкции), чего в данном случае места не имело.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока ознакомления с приказом об увольнении несостоятельны, поскольку установлено, что копии приказов об увольнении направлены истцам почтой, получены ими, с текстом приказа они ознакомлены, оснований для признания днём увольнения дня получения приказа ценным письмом по почте не имеется, поскольку это противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованной не оплате больничного истцу Мисник В.А. не основаны на нормах трудового законодательства. В указанный период истец находилась в простое, который ей был оплачен, что во взаимосвязи с положениями статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, исключало возможность назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Поскольку отпуск в связи с таким периодом истцу Мисник В.А. не продлевался, ей при увольнении предоставлена оплачиваемая компенсация отпуска, что подтверждается расчётным листком за июль 2022 г.

Доводы о том, что нарушен порядок выведения сотрудников в простой направленна иную оценку установленных судами обстоятельств.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мисник Веры Анатольевны, Лупановой Натальи Николаевны, Мерзляковой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи