Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9265/2023[88-10761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2022 по иску Рязанцевой Ирины Васильевны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании продлить период отпуска, изменить дату увольнения, выплатить денежное довольствие, по кассационной жалобе представителя Рязанцевой Ирины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рязанцева И.В. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее-УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила обязать ответчика продлить дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе за 2021 г. на 5 календарных дней, продлить основной отпуск за 2021 г. на 49 календарных дней, обязать ответчика внести исправления в приказ N-лс и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на 6 июля 2021 г, обязать ответчика выплатить денежное довольствие за период с 14 мая 2021 г. по 6 июля 2021 г. в размере 121675, 52 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работодатель в нарушение действующего законодательства отказался продлить ей отпуск на период нетрудоспособности.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. исковые требования Рязанцевой И.В. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность продлить истцу дополнительный отпуск за стаж работы за 2021 г. на 5 календарных дней, основной отпуск за 2021 г. на 49 календарных дней, внести изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ С ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за период с 14 мая 2021 г. по 6 июля 2021 г. в размере 121675, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. отменено, принято новое решение, с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Рязанцевой Ирины Васильевны взыскано денежное довольствие за периоды нетрудоспособности с 19 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. и с 9 апреля 2021 г. по 27 мая 2021 г. в размере 134517, 30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. отменено.

В иске Рязанцевой Ирины Васильевны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании продлить период отпуска, изменить дату увольнения, выплатить денежное довольствие - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Рязанцева И.В. и её представитель адвокат Калинин М.Е. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Миронова А.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что истец проходила службу в уголовно-исполнительной системе в Управлении ФСИН по СПб и ЛО на основании срочного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённого на период до ДД.ММ.ГГГГ

14 февраля 2021 г. истец обратилась к ответчику с рапортом о предоставлении дополнительного отпуска за стаж службы на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного отпуска по личным обстоятельствам на 30 календарных дней с 6 марта 2021 г. без выезда, и ежегодного очередного отпуска за 2021 год с 5 апреля 2021 г. с последующим увольнением с 13 мая 2021 г..

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к истцу предоставлены указанные отпуска с последующим увольнением с 13 мая 2021 г.

На основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 1 части первой статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - по истечении срока действия срочного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена трудовая книжка, выписка из приказа и иные документы.

Как следует из представленных документов, истец в период с 19 февраля по 1 марта 2021 г. была нетрудоспособна, следующий листок нетрудоспособности выдан на период с 9 апреля по 26 апреля 2021 г, затем на период с 26 апреля по 27 мая 2021 г.

28 мая 2021 г. истец обратилась с рапортом о продлении срока отпусков в связи с периодами нетрудоспособности, в чем ответчик отказал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление об изменении основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья, приложив полученное ею свидетельство о болезни, в связи с чем ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о внесении изменений в приказ N-лс в части основания увольнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 11, 61 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ), исходил из того, что Рязанцевой И.В. представлены документы, подтверждающие временную нетрудоспособность в период нахождения в дополнительном и основном отпусках, а потому у работодателя возникла обязанность продлить Рязанцевой И.В. отпуск на количество дней нетрудоспособности, приходящихся на период отпуска.

При этом суд первой инстанции указал, что Рязанцева И.В. выразила желание прекратить трудовые отношения после окончания отпуска, в период отпуска она была нетрудоспособна и в указанный период была лишена возможности использовать период отдыха по своему усмотрению, а работодатель также обязан начислить и выплатить работнику денежное содержание за период с 14 мая 2021 г. по 6 июля 2021 г, который не оплачен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к истцу предоставлены отпуска с последующим увольнением 13 мая 2021 г, о предоставлении отпусков истец была уведомлена, что ею в ходе рассмотрения дела не отрицалось. 20 февраля 2021 г. истцом была получена трудовая книжка и иные документы, и в указанную дату она была ознакомлена, в том числе, с приказом об увольнении, тем самым выразила желание прекратить трудовые отношения с работодателем, и согласилась с правомерностью их прекращения. Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для выплаты истцу денежного довольствия по временной нетрудоспособности в целях соблюдения баланса прав и законных интересов работника в качестве денежной компенсации за период отпуска, не использованного вследствие болезни, сославшись в указанной части на положения статьи 61 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и взыскивая в пользу истца денежные средства, вышел за пределы заявленных исковых требований, что является нарушением требований части четвёртой статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело повторно, после отмены апелляционного определения в кассационном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, сославшись на положения Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, статью 127 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определения N 131-О-О от 25 января 2007 г, N 297-О от 25 февраля 2016 г.), указал, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, и последним днем работы является день предшествующий первому дню отпуска, а поэтому дополнительные гарантии трудовых прав работника в виде продления отпуска, предоставлении дополнительных дней отдыха могут быть реализованы только до прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

Согласно части первой статьи 87 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Частью второй статьи 87 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Из материалов настоящего дела следует, что Рязанцева И.В, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, фактически выразила желание прекратить служебные отношения с ответчиком и согласилась с правомерностью их прекращения.

Применительно к фактическим обстоятельствам Рязанцева И.В. желания о продолжении службы не высказывала и требований таких к ответчику не предъявляла.

Таким образом, последним днём службы истца является 19 февраля 2021 г. (день предшествующий первому дню отпуска), а, следовательно, на момент нетрудоспособности истец не являлась сотрудником уголовно-исполнительной системы, в связи с чем оснований для изменения даты прекращения контракта, взыскания в пользу истца денежных средств в качестве денежного содержания не имелось.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены указание вышестоящего суда о толковании закона.

Поскольку основанием для отмены ранее принятого апелляционного определения послужили допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, необходимо учитывать, что доводы истца о том, что продление основного и дополнительного отпуска урегулированы специальным законом, в связи с чем оснований для применения положений Трудового кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось, суд кассационной инстанции проверил и признал несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 61 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ и статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, фактически направлены на оспаривание выводов, изложенных постановлении суда кассационной инстанции, ранее принятом по настоящему делу, что не соответствует положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 2).

Ссылка в кассационной жалобе, что суды необоснованно указали на то, что истец утратила статус сотрудника уголовно-исполнительной системы после 19 февраля 2021 г, не приняли во внимание дату назначения истцу пенсии по выслуге лет, не опровергает выводов суда в части применения специального закона при разрешении настоящего спора по иску сотрудника о возложении обязанности продлить отпуск, изменить дату увольнения, выплатить денежное довольствие.

На основании положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", на который ссылается истец, разрешаются вопросы исчисления выслуги в целях пенсионного обеспечения, тогда как правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ, а в части, не урегулированной специальным законом - трудовым законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанцевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи