Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-9284/2023[88-10758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-395/2022 по иску Вердиева Рауфа Арифовича к АО "Дикси Юг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "Дикси Юг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вердиев Рауф Арифович обратился с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Дикси Юг", просил признать незаконным приказ АО "Дикси Юг" от ДД.ММ.ГГГГ г. N "О прекращении трудового договора с работником", восстановить на работе в АО "Дикси Юг" в качестве приёмосдатчика в отделе учётных операций РЦ Шушары Северо- Западного управления РЦ Департамент логистики с 9 октября 2021 г, взыскать с АО "Дикси Юг" средний заработок за время вынужденного прогула с 9 октября 2021 г. по день постановления судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб, судебные расходы, связанные с ведением судебных дел.

Определением Кировского городского суда от 14 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён профсоюз ТО по СПб и ЛО МОРП "Защита".

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 г. отменено, принято новое решение. Признан незаконным приказ АО "Дикси Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N-У-78 "О прекращении трудового договора с работником", Вердиев Р.А. восстановлен на работе в акционерном обществе "Дикси Юг" в качестве приёмосдатчика в отделе учётных операций РЦ Шушары Северо-Западного управления РЦ Департамент логистики с 9 октября 2021 г, с АО "Дикси Юг" в пользу Вердиева Р.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за 311 рабочих дней за период с 9 октября 2021 г. по 17 января 2023 г. в размере 771367, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 50000 руб, всего 821367, 08 руб.

В бюджет муниципального образования "Кировский муниципальный района Ленинградской области с акционерного общества "Дикси Юг" взыскана государственная пошлина в размере 11813, 67 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Дикси Юг" адвокат ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующие по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали, председатель территориальной организации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области межрегионального объединения рабочего профсоюза "Защита" ФИО11 возражал против удовлетворения жалобы, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

К кассационной жалобе представителем ответчика были приложены дополнительные доказательства, возможность их приобщения к материалам дела была предметом обсуждения в судебном заседании, суд кассационной инстанции, учитывая положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне ответчика разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыв третьего лица - ТО по СПб и ЛО МОРП "Защита", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что 7 сентября 2009 г. между правопредшественником АО "Дикси Юг" - ЗАО "Дикси-Петербург"" и Вердиевым Р.А. заключён трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в "должности приёмосдатчика в отделе складных операций.

22 октября 2009 г, 30 марта 2012 г, 1 октября 2012 г, 1 июля 2016 г, 1 октября 2016 г. и 16 апреля 2020 г. стороны заключали дополнительные соглашения к трудовому договору от 7 сентября 2009 г.

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2015 г. к трудовому договору предусмотрено изложение пункта 4.1 трудового договора в следующей редакции:

"Работнику устанавливается следующий режим работы: почасовая система оплаты труда при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 1 (один) год по графику работы с оплатой пропорционально отработанному времени. График работы доводится до сведения "Работника" до введения его в действие. Возможно изменение графика работы по согласованию с непосредственным руководителем "Работника", оформленное документально".

Ранее Вердиев Р.А. был уволен 16 марта 2021 г, законность увольнение являлась предметом судебного разбирательства в Кировском городском суде Ленинградской области в рамках гражданского дела N 2-1078/2021.

Решением Кировского городского суда от 9 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены, признаны незаконными приказ АО "Дикси Юг" от 15 марта 2021 г. и увольнение Вердиева Р.А. с должности приёмосдатчика отдела учётных операций РЦ Шушары Северо-Западного регионального управления РЦ Департамента логистики РЦ Шушары АО "Дикси Юг", Вердиев Р.А. восстановлен в должности приёмосдатчика отдела учётных операций РЦ Шушары Северо-Западного регионального управления РЦ Департамента логистики РЦ Шушары АО "Дикси Юг" с 16 марта 2021 г. с обращением в части восстановления на работе к немедленному исполнению. С АО "Дикси Юг" в пользу Вердиева Р.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 16 марта 2021 г. по 9 августа 2021 г. включительно в размере 173302 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов 27710 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Приказом N-УП-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Кировского городского суда на основании исполнительного листа от 9 августа 2021 г. признан недействительным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от 15 марта 2021 г. N-У-78, ФИО1 восстановлен в должности приемосдатчика отдела учетных операций с 15 марта 2021 г, определено начато ведение учёта рабочего времени по сотруднику с 10 августа 2021 г.

После восстановления Вердиева Р.А. на работе в АО "Дикси Юг" между сторонами 26 августа 2021 г. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от сентября 2020 г. по условиям которого, в частности, предусмотрено, что работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов в соответствии с графиком работы. Возможно изменение графика работы по согласованию с непосредственным руководителем "Работника", оформленное документально. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 25000, 00 рублей в месяц. Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц 12 и 27 числа каждого месяца пропорционально отработанному времени и по заявлению "Работника" перечисляется на банковскую карту. "Работодатель" удерживает из заработной платы "Работника" налог на доходы физических лиц, а также иные обязательные отчисления, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации

Как следует из содержания служебной записки, составленной 21 сентября 2021 г. от имени Вердиева В.А. в адрес руководителя отдела персонала АО "Дикси Юг" Фирсовой М.С, полученной адресатом 22 сентября 2021 г, усматривается, что Вердиев Р.А. расценивал действия администрации РЦ "Шушары" АО "Дикси Юг" против себя (Вердиева Р.А.) как результат преследования работника за исполнением возложенных на работника публично-значимых функций, не противоречащих Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации. При этом Вердиев В.А. уведомляет представителя работодателя в письменном виде в связи с задержкой свыше двух недель выплаты причитающейся работнику заработной платы за период с 15 марта 2021 г. по 9 августа 2021 г, на основании положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, о приостановлении работы с 24 сентября 2021 г. вплоть до получения полного расчета с начислением процентов на просроченную задолженность, обращая внимание на то, что за задержку зарплаты свыше 2-х месяцев на основании федеральных законов предусмотрена административная и уголовная ответственность.

Согласно ответу от 27 сентября 2021 г. руководителя по персоналу АО "Дикси Юг" ФИО12 Вердиеву Р.А, в частности, разъяснено, что все причитающиеся ФИО1 денежные средства за период с 15 марта 2021 г. по 9 августа 2021 г. будут выплачены после вступления в законную силу решения суда, при этом указано на то, что в случае неявки на работу без уважительной причины, а также приостановлении работы согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации по вышеуказанным основаниям, то невыход на рабочее место будет расцениваться "Работодателем" в качестве прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В требовании от 27 сентября 2021 г, подписанном менеджером по персоналу АО "Дикси Юг" ФИО14 и направленном в адрес Вердиева Р.А, в связи с неявкой на работу 26 и 27 сентября 2021 г. согласно графику работы в порядке соблюдения требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предложено представить в срок до 5 октября 2021 г. письменное объяснение по факту невыхода на работу, начиная с 26 сентября 2021 г.

Из содержания объяснительной записки, составленной 4 октября 2021 г. Вердиевым Р.А. на имя руководителя отдела персонала РЦ Шушары АО "Дикси Юг" Северо-Западного регионального управления РЦ Департамент логистики ФИО12, усматривается, что уведомление работодателя от 27 сентября 2021 г получено истцом 2 октября 2021 г, своё отсутствие на работе 26, 27, 30 сентября 2021 г. и 1 октября 2021 г. Вердиев Р.А. объясняет приостановлением работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие невыплаты работнику среднего заработка за три месяца, о чем Вердиев Р.А. сообщил заявлением от 22 сентября 2021 г.

К работе Вердиев Р.А. приступил с 4 октября 2021 г, в объяснительной записке указал, что 26, 27, 30 сентября и 1 октября 2021 г. отсутствовал по уважительной причине.

Приказом N-У-78 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ N с Вердиевым Р.А. расторгнут, истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование приказа об увольнении работодателем указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 26, 27, 30 сентября 2021 г, 1 октября 2021 г, табель учёта рабочего времени, служебная записка руководителя ОУП ФИО15 от 4 октября 2021 г, объяснительная записка Вердиева Р.А. от 3 октября 2021 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель АО "Дикси Юг" в подтверждение своих возражений на исковое заявление Вердиева Р.А. представил платёжное поручение N от 13 января 2022 г. о перечислении на лицевой счёт Вердиева Р.А. оплаты вынужденного прогула по решению суда от 9 августа 2021 г. в размере 150772, 74 руб.

Вердиев Р.А. в подтверждение своих исковых требований с учетом принятых судом изменений (дополнения основания иска) представил удостоверение, выданное 11 мая 2021 г. ТИК N 60, подтверждающее, что Вердиев Р.А. является членом УИК с правом решающего голоса ИУ N Санкт-Петербург, Фрунзенский район, сроком до 6 июня 2023 г, справку, выданную 24 января 2021 г. председателем профкома ТО по СПб и ЛО МОРП "Защита" ФИО11, о том, что Вердиев Р.А. избран председателем ППО рабочих в АО "Дикси Юг" МОРП "Защита", уведомление N от 16 марта 2020 г, которым председатель профкома ТО по СПб и ЛО МОРП "Защита" ФИО11 ставил в известность генерального директора АО "Дикси Групп", главного исполнительного директора ГК "Дикси", управляющего организации АО "Дикси ЮГ" о создании ППО рабочих в АО "Дикси Юг" МОРП "Защита" на основании решения учредительного собрания от 16 февраля 2020 г, внесении в реестр ТО по СПб и ЛО МОРП "Защита" за N.

Разрешая заявленные Вердиевым Р.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 81, 142, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные выше обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения спора, сославшись на статью 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно указал, что увольнение истца произведено с нарушением закона. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно оценил причины отсутствия Вердиева Р.А. на работе, продолжающийся между сторонами конфликт после принятого судом решения о восстановлении на работе, то, что денежные средства, подлежащие выплате по решению суда, в том числе оплата вынужденного прогула, были перечислены истцу спустя почти два месяца после вступления решения суда о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно учтено, что ответ на обращение Вердиева Р.А, в котором сообщалось, в том числе, о приостановлении работы, работодателем был направлен 28 сентября 2021 г. по почте, был получен Вердиевым Р.А. 2 октября 2021 г, иные способы связи с истцом не были использованы, что усугубило конфликтную ситуацию и не способствовало её разрешению.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации относительно необходимости учитывать при выборе вида дисциплинарного взыскания тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, являются правильными.

Расчёт размера оплаты вынужденного прогула определён судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 139, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора и дополнительных соглашений.

Компенсация морального вреда взыскана в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела, положения статей 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации применены правильно.

Ссылки на деятельность Вердиева Р.А, приведённые в кассационной жалобе, указание в дополнениях к кассационной жалобе на обращение работодателя в Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проверки деятельности Вердиева Р.А. на предмет наличия признаков экстремизма, не могут быть учтены судом кассационной инстанции при рассмотрении спора в сфере трудовых отношений.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Дикси Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи