Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9285/2023[88-10601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 года по делу N 2-929/2022 по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к Б.А.И. о взыскании расходов за обучение работника.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения истца Б.А.И. и его представителя Тарханова Ф.С, действующего по доверенности от 27 ноября 2021 года сроком на два года, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (СПб ГУП "Горэлектротранс") обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Б.А.И, в котором просило взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 291 895, 75 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 119 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 октября 2019 года между СПб ГУП "Горэлектротранс" и Б.А.И. был заключен ученический договор N81797, в соответствии с которым Б.А.И. должен обучиться по профессии "водитель трамвая". Обучение указанной профессии осуществлялось на базе обособленного структурного подразделения "Учебно-курсовой комбинат" (ОСП "УКК") в соответствии с Положением об обособленном структурном подразделении, утвержденного Приказом директора СПб ГУП "Горэлекстротранс" N1701 от 21 ноября 2017 года.

12 ноября 2020 года ответчик был отчислен приказом и.о. директора ОСП "УКК" N94 за систематическую неуспеваемость, а ученический договор расторгнут.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены: с Б.А.И. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" взысканы расходы на обучение в размере 291 895, 75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 119 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым взысканы с Б.А.И. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" расходы на обучение в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор N 81797, согласно которому работодатель направляет ученика в ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" "Учебно-курсовой комбинат".

Обучение по профессии "водитель трамвая" осуществляется в соответствии с Положением о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", утвержденным приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" N 1640 от 07 декабря 2020 года.

Обучение производится в соответствии с программой и тематическим планом обучения Учебно-курсового комбината (п.1.2, ученического договора).

Согласно п.3.1, ученического договора ученик обязан пройти курс теоретического и производственного обучения в Учебно-курсовом комбинате в соответствии с программой и тематическим планом обучения и сдать экзамены и зачёты согласно утвержденной программе и тематическому плану обучения. Также ученик должен пройти стажировку на пассажирском подвижном составе в парке продолжительностью 206 часов, получить положительные результаты стажировки на пассажирском подвижном составе, оформленные протоколом аттестационной комиссии парка (п. 3.2. ученического договора).

Приказом ОСП СПб ГУП "Горэлектротранса" "Учебно-курсовой комбинат" от 04 октября 2019 года N 243 ответчик зачислен в группу N 5 ТМ на обучение по профессии водитель трамвая.

Истец указывает в обоснование заявленных требований, что при освоении теоретического и практического этапов обучения (учебная практика, пассажирская практика) ответчик показал неудовлетворительные результаты, а именно:

неудовлетворительная оценка за первый теоретический экзамен 16 декабря 2019 года (устройство трамвая);

25 сентября 2020 года при прохождении пассажирской практики произошло ДТП, по результатам служебного расследования выявлено нарушение ответчиком п.3.1 должностной инструкции водителя трамвая;

по итогам работы за 25 сентября 2020 года поставлена оценка "неудовлетворительно", назначены дополнительные 50 часов пассажирской практики;

при прохождении дополнительной стажировки (04 октября 2020 года и 05 октября 2020 года) - пассажирской практики дважды получил неудовлетворительные оценки;

06 октября 2020 года отстранен от прохождения производственной практики, принято решение о расторжении ученического договора;

после дополнительного разбора принято решение о предоставлении дополнительного времени производственного обучения, проведении контрольной поездки. Также комиссией принято решение о расторжении ученического договора в случае неудовлетворительных оценок по результатам предоставленной производственной практики. Ответчик выразил согласие с решением комиссии, претензий не имел.

по результатам прохождения дополнительной производственной практики (07 ноября 2020 года и 08 ноября 2020 года) выставлены неудовлетворительные оценки.

Приказом исполняющего обязанности директора ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" "Учебно-курсовой комбинат" И.С. Паниной от 12 ноября 2020 года N 94 ответчик отчислен за систематическую неуспеваемость, а ученический договор расторгнут.

С решением об отчислении Б.А.И. был не согласен, документы об отчислении подписать отказался, в связи с чем 12 ноября 2020 года составлен акт об отказе от подписи.

В соответствии с п. 3.7 ученического договора, в случае если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.6 договора, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В расходы, подлежащие возмещению, включаются: расходы УКК, затраченные на обучение одного ученика в размере 132 101, 20 рубль; сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения, сумма доплат водителю трамвая за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов.

Согласно п. 3.6 ученического договора, по окончании Учебно-курсового комбината ученик обязан отработать по полученной профессии в СПб ГУП "Горэлектротранс" 2 года.

Обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения "Учебно-курсовой комбинат", не являющегося юридическим лицом. Обучение профессии "водитель трамвая" осуществляется в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая", утвержденного приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" N 1640 от 07 декабря 2020 года.

Из расчета задолженности следует, что размер задолженности ответчика составляет: 291 895, 75 рублей, из которых:

расходы на обучение одного ученика в ОСП "Учебно-курсовой комбинат" в размере 132 101 рубль 20 коп.;

сумма начисленной стипендии составляет 119 820 рублей 18 коп.;

сумма доплат, выплаченных водителям-наставникам за стажировку на пассажирской практике составляет 10 242 рубля;

сумма начислений страховых взносов на доплаты водителям - наставникам составляет 3 553, 97 рубля.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены расчетные листки, полный свод начислений, удержаний и выплат, сведения о начислении доплат за стажировку водителям-наставникам.

Сумма расходов на обучение определена в ученическом договоре (п. 3.7. договора), при заключении которого ответчик каких-либо возражений относительно указанной суммы не высказывал, добровольно согласился со всеми условиями ученического договора, в том числе, с условиями о необходимости возврата затраченных на его обучение денежных средств в указанном в договоре размере, в случае прекращения учебы без уважительных причин.

Б.А.И. был оспорен приказ об отчислении с курсов профессиональной подготовки, заявлены требования о возложении на СПб ГУП "Горэлектротранс" обязанности создать комиссию по проведению аттестации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по делу N2-1898/2021 требования Б.А.И. оставлены без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 года.

При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено наличие оснований для расторжения ученического договора между сторонами в связи с систематической неуспеваемостью ответчика.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, нарушений прав Б.А.И. при расторжении ученического договора и предшествующих этому действий СПб ГУП "Горэлектротранс" не установлено.

Учитывая, что вступившим в силу судебным актом установлена законность расторжения ученического договора с ответчиком, в связи с его систематической неуспеваемостью, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, установив нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить затраты на обучение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что во время прохождения обучения по ученическому договору ответчик являлся временно нетрудоспособным, что не могло не повлиять на возможность успешного прохождения обучения, с учетом отсутствия у ответчика источников дохода, конкретных обстоятельств дела, из которых не следует, что у ответчика имелся умысел на причинение своими действиями ущерба истцу, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм до 150 000 рублей.

Применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, в размере 4 200 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вышеуказанное согласуется также с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В настоящем случае ответчик добровольно принял на себя обязанность в случае невыполнения условий договора возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение за время ученичества, о чем свидетельствует подписание им договора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для изменения апелляционного определения, в части размера взысканных денежных средств, в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание как представленные ответчиком сведения об отсутствии у него источников дохода, конкретные обстоятельства дела, из которых не следует, что у ответчика имелся умысел на причинение своими действиями ущерба истцу, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию по договору на обучение в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы материального права, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора, в данном случае применению не подлежат, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе был применять положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам заявителя, о необоснованности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право с учетом материального положения работника снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы по существу не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи