Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9304/2023[88-11184/2023]

N 88-11184/2023

N 2-1578/2022

Санкт-Петербург 1 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Джаманиязовой (Журавлевой) Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N3 Боровичского судебного района Новгородской области от31 августа 2022 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 января 2023 года по иску ООО "ТНС энерго Великий Новгород" к Журавлевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось с иском к Журавлевой (в браке Джуманиязовой) Н.Н, мотивируя свои требования тем, что между ООО "ТНС энерго Великий Новгород" и ответчиком по адресу: "адрес", действует публичный договор энергоснабжения (лицевой счет N N), на основании которого истец поставлял в полном объеме своевременно через присоединенную сеть электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик, в свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, не оплатил полученную электроэнергию.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 октября 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 6 213, 85 рублей, пени за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии в размере 1 458, 98 рублей, почтовые расходы в размере 70, 80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Боровичского судебного района Новгородской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородско области от 24 января 2023 года, исковые требования ООО "ТНС энерго Великий Новгород" удовлетворены частично, с Журавлевой Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 октября 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 5 999, 92 рублей, пени за период с 11 декабря 2020 года по 4 мая 2022 года в размере 1 408, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 386, 20 рублей, почтовые расходы в размере 68, 35 рублей, а всего 7 863, 22 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Джаманиязовой (Журавлевой) Н.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Джуманиязова (до брака Журавлева) Н.Н. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

Жилой дом оборудован общедомовым прибором учёта электроэнергии, что подтверждается представленными суду актом допуска приборов учета от 1 октября 2015 года, актом проверки расчетных средств учета от 18 апреля 2019 года, в соответствии с которым произведена замена счетчика. общедомовой счетчик является двухтарифным, при этом в квартирах N 1, 3, 4, 5, 8 применяются однатарифные счетчики.

За период с 1 октября 2020 года по 31 октября 2021 года ответчик имеет задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу об обоснованности требований за спорный период, признав наличие задолженности ответчика перед истцом за период с 1 октября 2020 года по31 октября 2021 года в размере 6 213, 85 рублей, также взыскав пени и судебные расходы.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводыДжуманиязовой Н.Н. о том, что присылаемые в ее адрес квитанции не содержат сведений об общедомовом приборе учета, показаниях прибора. Указанные сведения изложены в каждой квитанции после итоговой суммы, подлежащей к уплате.

Вопреки доводам ответчика, как указано судом апелляционной инстанции, по запросу мирового судьи истцом предоставлены сведения, на основании которых производится расчет оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, содержащиеся в детализации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу, полагая их законными и обоснованными.

Каких-либо нарушений применения действующего законодательства, равно как и процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, не установлено.

В силу части 1 стать 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие задолженности в указанном размере за спорный период.

Выводы суда относительно проверки расчета задолженности, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Доводы о процессуальных нарушениях, выраженных в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не могут быть приняты судом, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела в судах обеих инстанций, в связи с чем нарушений влекущих отмену судебных актов по указанному основанию не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в которых ответчик оспаривает допустимость доказательств по делу, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Боровичского судебного района Новгородской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джаманиязовой (Журавлевой) Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев