Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9326/2023[88-10805/2023]

N 88-10805/2023N 2-147/2022

УИД 53MS0010-01-2022-000027-79

город Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Имидж управление" на решение мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Имидж управление" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением к ООО "Имидж управление" о возмещении ущерба, указав, что 18 сентября 2021 года по адресу: "адрес" произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Исходя из того, что залив произошел по вине управляющей компании, истец просила взыскать с ответчика с учетом уточнений ущерб в сумме 24 559 руб. и судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 22 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 декабря 2022 года требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "Имидж управление" в пользу ФИО1 ущерб в размере 24 559 руб, штраф в размере 12 279 руб, судебные расходы в сумме 22 000 руб. Этим же решением с ООО "Имидж управление" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 936, 77 руб.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Имидж управление" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Имидж управление" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес".

Жилой "адрес" находится в управлении ООО "Имидж управление" на основании договора управления от 21 ноября 2019 года.

Из акта обследования квартиры 10, расположенной под квартирой 18, составленного 20 сентября 2021 года следует, что 18 сентября 2021 года в 15.05 из водоразборного крана в квартире 18, установленного на радиаторе центрального отопления, произошел залив.

Акт обследования повреждений квартиры 18 управляющей компанией не составлялся, однако факт залива ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что собственником квартиры она является с 2019 года, квартира расположена на крайнем этаже. За период владения квартирой, представителями управляющей компании осмотр крана на системе отопления не производился. При этом на доске объявлений при запитывании системы отопления имелись извещения о необходимости собственникам квартир на крайних этажах стравливать воздух из системы отопления.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что она обнаружила лужу под батареей, в связи с чем проверила кран на батарее, после чего из крана резко пошел поток воды сверху и снизу.

Как следует из экспертного заключения ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" от 27 июня 2022 года N 176, представленный на экспертизу кран неисправен: имеет дефекты корпуса трещину в резьбовой части, микротрещины корпуса, повреждения резьбы корпуса и износ кран-буксы.

Следует также отметить, что спорный кран был представлен в материалы дела ООО "Имидж управление".

Также из материалов дела следует, что выброс горячей воды из крана происходил, в том числе вверх, что свидетельствует об отсутствии кран-буксы в корпусе крана в момент залива.

Отсутствие кран-буксы может свидетельствовать о том, что под давлением напора воды в системе отопления он был вырван без воздействия на него третьих лиц, что в свою очередь подтверждается заключением эксперта о наличии трещин на корпусе, а также о нахождении его в частично выкрученном состоянии.

Нахождение кран-буксы в частично выкрученном состоянии может свидетельствовать о неисправности крана в части сопряжения вентиля и кран-буксы, при котором при откручивании вентиля происходит выкручивание кран-буксы из корпуса крана.

Из пояснений представителей ООО "Имидж управление" следует, что опрессовка системы отопления произведена в июле 2021 года, жалоб на протечки не было. Также пояснила, что заполнение акта общего осмотра здания происходит в целом по дому без посещения квартир.

Доказательств того, что управляющая компания воспользовалась возможностью проверки спорного крана, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161, статьей 1572 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2, пунктами "а" и "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и инженерно-техническому оборудованию, что привело к заливу квартиры и причинению истцу ущерба. Доказательства отсутствия своей вины ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности вины ответчика опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, основаны на субъективной оценке ответчика представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемых судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова