Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9352/2023[88-10828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2347/2022 по иску ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Храпову Илье Владимировичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Стефанского А.В. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с иском к Храпову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 90651, 89 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 1 января по 11 февраля 2019 г. старший инспектор 6 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Храпов И.В, осуществляя временное исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя начальника 6 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальника ОМТО, совершил действия, повлекшие причинение имущественного ущерба казне Российской Федерации в лице ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

11 февраля 2019 г. в результате падения наледи был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО10

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга с ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере 77800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15120 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463, 20 руб, а всего - 95383, 20 руб.

Решение суда вступило в законную силу, платежным поручением N от 26 февраля 2021 г. Сидоровой Р.М. выплачены взысканные решением суда денежные средства на основании исполнительного листа ФС N от 12 ноября 2020 г.

Служебной проверкой ГУ МВД по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области установлено, что старший инспектор 6 отдела ОМТО Храпов И.В, на момент причинения ущерба временно исполняющий обязанности по вакантной должности заместителя начальника 6 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальника ОМТО, в нарушение пункта 12 должностного регламента старшего инспектора отделения материально- технического обеспечения 6 отдела УГИБДД по СПБ и ЛО своевременно не провёл работу по планированию и закупке товаров и работ для нужд УГИБДД.

Заключением служебной проверки установлено наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением служебной дисциплины и причинением ущерба, который был возмещен за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем истец просил взыскать с Храпова И.В. денежные средства, выплаченные по решению Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что приказом УГИБДД от 7 февраля 2019 г. N 17л/с на старшего инспектора 6 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции Храпова И.В. на период с 1 января по 28 февраля 2019 г. было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя начальника 6 отдела УГИБДД ГУ МВД России - начальника отделения (отделение материально-технического обеспечения).

11 февраля 2019 г. с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес", упала наледь, вследствие чего принадлежащему ФИО7 автомобилю были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда "адрес" с ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере 77 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15120 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463, 20 руб, а всего-95383, 20 руб.

Платежным поручением N 468686 от 26 февраля 2021 г. Сидоровой Р.М. выплачены взысканные решением суда денежные средства на основании исполнительного листа ФС N от 12 ноября 2020 г.

Указанным решением суда установлено, что автомобиль, принадлежащий Сидоровой Р.М, получил механические повреждения в результате падения наледи с кровли "адрес", принадлежащего на праве собственности МВД РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению по результатам служебной проверки от 21 апреля 2021 г. установлена вина Храпова И.В. в ненадлежащей организации планирования работ по уборке снега с крыш и фасада здания УГИБДД в зимний период.

Как указано в заключении, ответчиком нарушен п. 12 Должностного регламента старшего инспектора отделения материально технического обеспечения 6 отдела УГИБДД по СПБ и ЛО, согласно которому ответчик обязан проводить своевременную работу по планированию и осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд УГИДЦ в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В ходе рассмотрения дела установлено, что временно исполняющим обязанности заместителя начальника 6 отдела УГИБДД ГУ МВД России начальника отделения МТО ФИО1 назначен приказом от 7 февраля 2019 г. на период с 1 января по 28 февраля 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно части первой статьи 16 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) планирование закупок осуществляется исходя из определённых с учетом положений статьи 13 названного Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения: 1) планов закупок; 2) планов-графиков.

Порядок формирования, утверждения и ведения планов-графиков закупок для обеспечения федеральных нужд устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 21 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 21 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями законодательства о государственных закупках, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный в материалы дела план-график закупок для обеспечения федеральных нужд на 2019 г, утверждённый начальником УГИБДД 6 февраля 2022 г, опровергает доводы истца о виновном нарушении Храповым И.В. пункта 12 Должностного регламента старшего инспектора отделения материально технического обеспечения 6 отдела УГИБДД по СПБ и ЛО, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью пятой статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью второй 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В свою очередь, из буквального толкования статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности сотрудника органа внутренних дел в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действия должны быть противоправными.

Между тем, причинённый имуществу Сидоровой Р.М. ущерб не может быть расценён в качестве ущерба, причинённого действиями ответчика.

Наличие у ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить ущерб при отсутствии их вины, а результаты служебной проверки не могут являться основанием для такого вывода, поскольку нарушение должностного регламента влечёт привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Как правильно установилсуд первой инстанции, в материалы дела представлен план-график закупок для обеспечения федеральных нужд на 2019 г. утверждённый начальником УГИБДД 6 февраля 2022 г, то есть ранее, чем был издан приказ о возложении на Храпова И.В. обязанностей по вакантной должности. При этом обязанность по осуществлению организационно-технического обеспечения закупочной деятельности УГИБДД ГУ МВД России лежит на начальнике ОМТО, а не на старшем инспекторе ОМТО.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что с момента издания истцом приказа N 17 л/ (7 февраля 2019 г.) о возложении на Храпова И.В. временного исполнения обязанностей заместителя начальника 6 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и до 11 февраля 2019 г. (дата причинения ущерба), ответчик не имел реальной возможности заключить договор на очистку кровли, изменить план-график закупок, либо принять иные действенные меры для предотвращения падения снега на припаркованный у здания автомобиль.

То обстоятельство, что временное исполнение обязанностей начальника по усмотрению истца было возложено на ответчика за период до издания соответствующего приказа от 7 февраля 2019 г, а именно, с 1 января 2019 г, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ранее издания приказа от 7 февраля 2019 г. у Храпова И.В. отсутствовали основания для исполнения обязанностей заместителя начальника 6 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальника ОМТО.

Ссылка в жалобе на необоснованное неприменение судами положений статьи 33 Федерального закона 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" ошибочны, поскольку судом установлено, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, выплаченных Сидоровой Р.М, не имеется, исковые требования о взыскании с сотрудника материального ущерба судами разрешены как в соответствии с данной нормой специального закона, так и положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, мотивированные содержанием заключения служебной проверки, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, противоречат приведённым выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Стефанского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи