Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9374/2023[88-10783/2023]

N 88-10783/2023N 2-354/2022

УИД 10RS0013-01-2022-000372-80

город Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2023 года по делу по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Нигишламба-2" о возложении обязанности предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Нигишламба-2" (далее также СНТСН "Нигишламба-2") о возложении обязанности предоставить документы. Суд обязал СНТСН "Нигишламба-2" предоставить ФИО1 для ознакомления бухгалтерскую (финансовую отчетность) за 2021 год, приходно-расходные сметы за 2021 год, отчеты об исполнении смет за 2021 год, документы, подтверждающие права на имущество, отражаемое на его балансе, протоколы общих собраний, заседаний правления за 2021 год, финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2021 год в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТСН "Нигишламба-2" о возложении обязанности предоставить документы в части предоставления Устава с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТСН "Нигишламба-2" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. в рамках настоящего гражданского дела.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 2 ноября 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, взысканы с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Нигишламба-2" в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2023 года определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 2 ноября 2022 года оставлено без изменения, частные жалобы ФИО1, СНТСН "Нигишламба-2" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Прионежского районного суда Республики Карелия от 2 ноября 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 1 февраля 2022 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и предъявлению в Прионежский районный суд иска о возложении обязанности предоставить документы СНТСН "Нигишламба-2", а также по представлению интересов заказчика при рассмотрении судом указанного заявления, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора). Указанным договором стоимость услуг определена в размере 28 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг исполнителю произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 15 августа 2022 года о получении ФИО4 5 000 руб. за подготовку и предъявление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании, 5 000 руб. за подготовку и составление искового заявления, 3 000 руб. за шесть устных консультаций, 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях по иску по делу о возложении обязанностей по предоставлению документов.

Факт оказания ФИО4 услуг представителя подтверждается материалами гражданского дела: а именно подготовленным исковым заявлением, участием представителя ФИО4 в интересах ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции (22 апреля 2022 года, 23 мая 2022 года, 31 мая 2022 года), подготовленным настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, приняв во внимание исход дела, учитывая, что истцом заявлялись и частично были удовлетворены судом требования истца неимущественного характера, определилсумму подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом указав, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, ввиду чего отклонил доводы частной жалобы о том, что передача ФИО1 денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является несением судебных расходов с ее стороны, поскольку не свидетельствует о выбытии этих денежных средств из общей совместной собственности супругов.

Также суд апелляционной инстанции согласился с размером определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, указав, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взысканный судом размер расходов суд апелляционной инстанции посчитал в полной мере отвечающим требований разумности, не усмотрев оснований для его изменения по доводам частной жалобы. При этом отмечено, что при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом первой инстанции учтены все необходимые обстоятельства дела, приведены мотивы обоснования взысканной суммы, в том числе учтено, что ФИО1 заявлен иск неимущественного характера, дело не являлось сложным, судебные заседания, в которых участвовал представитель, были непродолжительными.

В указанной связи оснований для увеличения размера взысканной суммы по доводам частной жалобы заявителя, а также оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу часть судебных расходов по доводам частной жалобы второй стороны суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений пунктов 12, 13 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова