Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9378/2023[88-10710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3274/2022 по иску Матасовой Ирины Владленовны к ООО специализированный застройщик "Джевоссет" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Матасовой Ирины Владленовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Мурманского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матасова И.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Джевоссет" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей площадью 75, 8 кв.м, на N этаже жилого дома "адрес", а она обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 8 375 080 рублей и принять квартиру. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме и надлежащим образом, тогда как ответчик не выполнил обязанности передать объект, соответствующий по качеству требованиям технических градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения. "адрес" Матасова И.В. с третьего раза приняла квартиру, подписав передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в квартире имелся ряд строительных недоделок и недостатков. Поскольку неоднократно предъявленное требование об устранении недостатков объекта жилищного строительства ответчиком оставлены без ответа, истец приняла решение о проведении ремонта за свой счет. Стоимость строительных и отделочных материалов и сантехнического оборудования по самостоятельному ремонту части квартиры составила 841 906 рублей 86 копеек.

В связи с чем, просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока и за неустранение в полном объеме недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Матасовой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Матасова И.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывает, что судом не приняты во внимание представленные ей доказательства, а также не согласна с выводами суда относительно пропуска исковой давности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матасовой И.В. и ООО СЗ "Джевоссет" заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства Матасовой И.В. не позднее 30 июня 2013 года объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру на N этаже жилого дома со строительным номером N в секции N N, общей площадью 75, 80 кв.м. Позднее объекту присвоен адрес: "адрес".

Матасова И.В. в свою очередь обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту. Договором предусмотрена стоимость объекта долевого строительства - 8 375 080 рублей. Срок и порядок выплаты денежных средств предусмотрен разделом 3 договора.

Денежные средства в счет исполнения договора были внесены истцом в полном объеме и в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок гарантии по качеству объекта составляет пять лет с момента подписания передаточного акта в отношении объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет три года с момента подписания передаточного акта в отношении объекта. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки (дефекты), которые не могли быть выявлены при осмотре объекта и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в трехмесячный срок с момента уведомления его участником долевою строительства об этих недостатках.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если таковые произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Матасова И.В. приняла квартиру, подписав передаточный акт объекта долевого строительства, указав ы на ряд строительных недоделок и недостатков, имевшихся в квартире на момент передачи объекта.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков переданной квартиры.

После чего в адрес застройщика истцом направлялись претензии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой устранить недостатки, заявленные в ранее поданных заявлениях за период с ДД.ММ.ГГГГ. Претензии истца оставлены застройщиком без ответа и удовлетворения.

В марте 2022 года Матасова И.В. обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к ООО СЗ "Джевоссет" о защите прав потребителя, просила взыскать в свою пользу с ответчика фактически понесенные затраты на приобретение строительных и отделочных материалов, сантехнического оборудования в размере 841 906 рублей 86 копеек; обязать устранить все оставшиеся недоделки и строительные недостатки в части квартиры 31, 98 кв.м, произвести замену дефектного остекления по всей площади квартиры.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Матасовой И.В. к ООО СЗ "Джевоссет" о защите прав потребителя отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7, 8, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона о защите прав потребителей, статей 195, 196, 199, 200, 203, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Матасовой И.В. в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку как следует из претензий Матасовой И.В, направленных ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с зафиксированными недостатками в отсутствие обязательств об устранении таковых, а также из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, все недостатки, требования по устранению которых предъявлены в рамках настоящего спора, имели место и были заявлены к устранению застройщиком в вышеприведенный период ДД.ММ.ГГГГ); гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы, что о том, что все обращения Матасовой И.В. к застройщику об устранении недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в том числе, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружен им определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, следует, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, срок исковой давности применительно к заявленным истцом требованиям начал течение с момента подачи истцом заявлений о недостатках, что имело место быть в 2014-2016 годах. При таком положении, установленный статьями 725, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек в 2017-2019 годах.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты окончания гарантийного срока, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Мурманского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи