Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-9385/2023[88-10988/2023]

г. Санкт-Петербург 19 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Салмина В.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 12 января 2023 г. по материалу N9-1310/2022 о возвращении искового заявления Салмина В.А. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением Новгородского районного суда Новгородской обалсти от 2 декабря 2022 г. исковое заявление Салмина В.А. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда возвращено заявителю, истцу разъяснено право на обращение с указанным иском в Валдайский районный суд Новгородской области.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 12 января 2023 г. определение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Салмина В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Салмин В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Салмин В.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с отказом ответчика выдать личные вещи истца при освобождении из колонии, отказом от организации сопровождения истца, являющегося инвалидом-колясочником до места проживания, непредоставлении денежных средств на дорогу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Возвращая исковое заявление Салмина В.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, ст. 29, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у Салмина В.А, исходя из заявленных требований отсутствует право определять подсудность спора, разъяснил истцу право на обращение в Валдайский районный суд Новгородской области по месту нахождения ответчика.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав что, местом нахождения ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области является г. Валдай Новгородской области, территория на которую распространяется юрисдикция Валдайского районного суда Новгородской области.

Кроме того, указал, что исковые требования Салмина В.А. о возмещении материального ущерба, выразившего в невозвращении служащими ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области личных вещей и денежных средств Салмина В.А, не относятся к искам, на которые распространяются положения ст. 29 ГПК РФ, включая требование о компенсации морального вреда, которое является производным от материального требования, в то время как наличие у истца инвалидности 2 группы не является основанием для изменения подсудности спора.

Суд кассационной инстанции находит судебные постановления законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований для отмены судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу положений ч.5 ст.29 ГПК РФ, на которые ссылается истец, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Вместе с тем, предметом исковых требований истца не является возмещение вреда, причиненного увечьем.

Вопреки доводам кассационной жалобы Салмина В.А, требования предъявлены только к ФКУ ИКN4 по Новгородской области, к УФСИН РФ по Новгородской области требований не предъявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья