Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9409/2023[88-10809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об обязании ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий в установке забора на земельном участке, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО8, в котором просила обязать ответчиков не чинить ей как лично, так и с привлечением третьих лиц, препятствий в установке забора на ее земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в границах указанного земельного участка по данным ЕГРН.

В обоснование иска указано, что истец является собственником данного земельного участка. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок по адресу: "адрес". В конце апреля 2021 года подрядной организацией по ее просьбе была начата установка свай на ее участке с отступлением 10 см от границы участка ответчиков по межевым точкам, указанным в выписке из ЕГРН. Установить забор не удалось, поскольку ответчик ФИО2 и двое мужчин стали чинить препятствия, угрожая применением физической силы.

В ходе производства по делу установлено, что ответчик ФИО8 скончался 9 марта 2011 года. Определением суда прекращено производство по делу по требованиям, предъявленным к данному ответчику.

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность не чинить истцу как лично, так и с привлечением ФИО4 лиц, препятствий в установке забора на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в границах земельного участка по данным ЕГРН.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

Определением от 14 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

На ответчика ФИО2 возложена обязана не чинить лично и с привлечением третьих лиц препятствий ФИО1 по установке забора на земельном участке с кадастровым номером ФИО12, расположенным по адресу: "адрес", в границах земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО13, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", границы которого установлены на основании межевого дела от 7 августа 2006 года, подготовленного ООО "ГРПЗП", содержащего акт установления и согласования границ земельного участка.

Сведения об установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства границе земельного участка содержатся в ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу земельный участок по северо-западной границе граничит с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером ФИО14, сведения о правах на который и о границах данного земельного в ЕГРН не содержатся.

Фактически указанным земельным участком, на котором расположен принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли в праве) и ФИО3 (1/3 доля в праве) жилой дом с кадастровым номером ФИО15, владеют и пользуются ФИО2 и ФИО3

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, с кадастровым N, содержащемуся в межевом деле от 7 августа 2006 года, ФИО2 как смежный землепользователь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", согласовала местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N.

Граница земельного участка с кадастровым номером N установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, результаты межевания которого не оспорены, доказательства, подтверждающие несоответствие границ земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, по делу отсутствуют.

Согласно материалам дела, ФИО1, как собственник земельного участка, реализуя права владения и пользования принадлежащим ей имуществом и обладая безусловным правом на установку заборного ограждения принадлежащего ей земельного участка, 21 апреля 2021 года заключила с ООО "Эталон" договор подряда на монтаж и установку свайно-винтового забора на принадлежащем ей земельном участке.

23 апреля 2021 года стороны договора подписали акт о невозможности исполнения обязательств и отсутствии претензий заказчика по договору, свидетельствующий о том, что установка свай была начата по межевым точкам, обозначенным в выписке из ЕГРН, с отступлением 10 см от соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам, вглубь участка истца. Установить забор не удалось по причине физического чинения препятствий к установке со стороны собственника соседнего участка ФИО2 и двух мужчин, которые представились ее сыновьями.

Также соответствующий факт чинения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 препятствий к установке заборного ограждения подтверждается материалами проверки КУСП-2981 от 09 августа 2019 года по заявлению ФИО1

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО2 не отрицала факт чинения истцу препятствий в установке заборного ограждения.

Проверяя дело в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции признала необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Разрешая заявленные истцом требования по существу и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при доказанности истцом нарушения ее законных прав на владение и пользование земельным участком со стороны ответчика ФИО2, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности не чинить лично и с привлечением третьих лиц препятствий истцу по установке забора на земельном участке с кадастровым номером ФИО16, расположенным по адресу: "адрес" в границах земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Приняв во внимание, что сведения и доказательства чинения истцу соответствующих препятствий действиями ФИО3 в материалах отсутствуют, иск ФИО1 к ФИО3 суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиты гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений подпункта 4 пункта статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что граница земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером ФИО17 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Результаты межевания земельного участка не оспорены, доказательства, подтверждающие несоответствие границ земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, по делу отсутствуют.

Указания в кассационной жалобе на то, что по делу не разрешался вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку такого ходатайства стороной ответчика не заявлялось в ходе рассмотрения дела.

При этом, разрешая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции верно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, согласно которым в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствуются указанными границами. Признана правильной позиция судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа в приобщении к материалам дела распечатки с публичной кадастровой карты и не являются основаниями для отмены судебного постановления.

Определение об отказе в приобщении такой распечатки мотивировано судом апелляционной инстанции с указанием на то, что копирование страницы распечатки с публичной кадастровой карты не подтверждает и не опровергает те обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения дела.

При этом, обстоятельства чинения ответчиком ФИО9 препятствий в установке ограждения стороной истца по смежной границе между земельными участками истца и ответчика также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными законоположениями и актами их толкования обоснованно возложил на ответчика ФИО9 обязанность не чинить лично и с привлечением третьих лиц препятствий ФИО1 по установке забора на земельном участке с кадастровым номером ФИО18, расположенным по адресу: "адрес", в границах земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что она не могла совершать действий, препятствующих в установке забора, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО9 о незаконности постановленного по делу апелляционного определения в связи с нарушением председательствующим судьей порядка ведения судебного разбирательства судом кассационной отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Определением Ленинградского областного суда от 20 февраля 2023 года удостоверена правильность замечаний ФИО2 на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года только в части того, что при открытии судебного заседания не оглашалась информация о ведении аудиозаписи судебного заседания и в той части, что в протоколе не указаны исследованные в судебном заседании письменные доказательства - материалы КУСП NN 4410, 873, 3135, 3703, 2981, 7804, 2349. В остальной части замечания ФИО2 отклонены.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

В кассационной жалобе заявителем заявлено о направлении в правоохранительные органы частного определения в связи с наличием, по мнению кассатора, служебного подлога, связанного с увеличением количества томов дела.

Оснований для удовлетворения такого ходатайства судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельств для вынесения частного определения по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено. В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи