Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9426/2023[88-10830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5208/2022 по иску Молчанова Олега Алексеевича к ООО "Бердекс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Молчанова Олега Алексеевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молчанов ОА. обратился в суд с иском к ООО "Бердекс" (далее также Общество), просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе в должности автоэлектрика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26 января 2018 г. работал в ООО "Бердекс" в должности автоэлектрика и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основанию пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора полагал незаконным, поскольку сокращение занимаемой им должности являлось фиктивным, обусловлено не оптимизацией работы общества, а субъективным желанием работодателя уволить конкретного работника, отстаивающего свои трудовые права. Ссылается на наличие преимущественного права оставления на работе в связи с более высокой производительностью труда по сравнению с другими сотрудниками и наличием на иждивении двоих детей. Незаконным увольнением истцу также причинён моральный вред.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что с 26 января 2018 г. Молчанов О.А. был принят на работу в ООО "Бердекс" на должность автоэлектрика.

Приказом N169-ЛС от 14 июня 2022 г. истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников организации) 14 июня 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил соблюдение положений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении по сокращению штата, имело ли место сокращение штата работников в организации ответчика.

Суд установил, что в соответствии с приказом ООО "Бердекс" N от 28 марта 2022 г. с целью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения, оптимизации штатной структуры в связи со значительным снижением объёма работ по причине введения санкций на поставку комплектующих и материалов из западных стран и стран Евросоюза, экономической ситуацией в Российской Федерации постановлено с 1 июня 2022 г. исключить из организационно-штатной структуры ряд должностей, в том числе должность автоэлектрика.

Определение численности и штата работников является исключительной прерогативой работодателя, выступающего в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию, действовавшему по состоянию на 1 апреля 2022 г, штатная численность ООО "Бердекс" составляла 75 штатных единиц и предусматривала должность автоэлектрика. По состоянию на 1 июня 2022 г. штатная численность общества уменьшилась до 53 штатных единиц и не предусматривала вышеуказанную должность.

Суд первой инстанции установил, что сокращение штата работников действительно имело место, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательствами, представленными ответчиком, подтверждено, что Молчанов О.А. был уведомлён о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 28 марта 2022 г, а уволен 14 июня 2022 г, то есть с соблюдением установленного законом (часть вторая статьи 180 ТК РФ) двухмесячного срока.

Не установлено нарушения преимущественного права истца на оставление на работе, поскольку в ООО "Бердекс" имелась лишь одна должность автоэлектрика.

Судом также были проверены доводы истца и установлено, что должности автоэлектрика и механика электрогидравлических не являлись идентичными, что следует из содержания должностных инструкций, различного круга должностных обязанностей, знаний и навыков по соответствующим должностям.

Требования части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца соблюдены, Молчанову О.А. предложена другая имеющаяся работа (вакантные должности), что подтверждено справкой о вакансиях и уведомлением с предложением вакантных рабочих мест от 28 марта 2022 г, истец желания занять предложенные вакантные должности не выразил.

Доводы Молчанова О.А. о том, что в период процедуры сокращения штата истекли срочные трудовые договора с механиками электрогидравлических систем ФИО7 и ФИО8, однако ему не были предложены данные должности, отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что до окончания периода трудовых отношений с указанными работниками срочные трудовые договора были признаны заключёнными на неопределённый срок, а соответственно, указанные должности вакантными не являлись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении порядка увольнения, отсутствии нарушения трудовых прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении процедуры увольнения истца.

Оснований полагать, что, изменив штатное расписание и сократив ряд должностей, работодатель злоупотребил своим правом, поскольку сокращение было фиктивным, а увольнение Молчанова О.А. вызвано дискриминационными мотивами, не имеется. Доводы кассационной жалобы в этой части противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Доказательств соответствующих утверждений истца не имеется.

Такие доводы истца, наряду с реальностью сокращения штата, масштабом организационно-штатных мероприятий (сокращение более 20 штатных единиц, составляющих около 30% штатной численности общества), общеизвестным характером фактов и обстоятельств, указанных работодателем в качестве обоснования кадрового решения (введение санкций на поставку комплектующих и материалов), не позволяли прийти к выводу о том, что сокращение истца являлось преследованием за обращение в органы прокуратуры на предмет защиты трудовых прав, как это обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что сокращение штата не исключает введение новых должностей в будущем, увеличение штатной численности ООО "Бердекс" в сентябре 2022 г. до 61 единицы (без введения сокращенной должности автоэлектрика), вопреки доводам кассационной жалобы, также не свидетельствует о фиктивности организационно-штатных мероприятий и нарушении трудовых прав истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не обоснованно не были предложены должности механика электрогидравлических систем, которые выполняли фактически одну и ту же работу, то есть являлись идентичными должностями, а судами не дана правовая оценка пояснениям истца в этой части противоречат содержанию судебных постановлений.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи